Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/5282 E. 2026/12709 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/131 Esas, 2025/641 Karar KARAR : Ret

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 111 56... parsel ve 111 56... parsel sayılı taşınmazların üzerindeki yapılarla birlikte kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazların müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.04.2013 tarihli ve 2013/139 Esas, 2013/319 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu; davacı idarece kamulaştırma kararı verildikten sonra bedel tespit ve tescil davası açmakta her zaman hukuki yararının bulunduğu, önceki davanın feragat ile sonuçlandıktan sonra yeni alınan kamulaştırma kararı gereğince eldeki davanın açıldığı, buna göre derdest bir dava bulunmadığı, kaldı ki ilk davada encümen tarafından verilen ilgili kamulaştırma kararının idari yargı tarafından iptal edilmesi nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/496 Esas sayılı dosyada görülen bedel tespit ve tescil davasının konusunun kalmadığı anlaşıldığından, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı Mahkemenin 19.01.2015 tarihli ve 2014/262 Esas, 2015/22 Karar sayılı kararı ile direnme kararı verilmiştir. C. Dairemizce Yapılan İnceleme Sonucu Dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna Gönderilmesi Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce verilen bozma kararı usul ve kanuna uygun bulunmuş olup Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.12.2021 tarihli ve 2017/(18)5-2678 Esas, 2021/1558 Karar sayılı kararı ile mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozma konusu ile ilgili yeni bir inceleme ve gerekçeye dayalı oluşturulan yeni hüküm niteliğinde olduğu ve kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye ait olduğundan yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. İkinci Bozma Kararı Dairemizce yapılan inceleme sonucu; davacının ... 2. İdare Mahkemesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin iş bu davanın dayanağını oluşturan ... Belediye Encümenin 21.12.2011 tarihli ve 3001 sayılı kararının ve ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 21.11.2011 tarihli ve 244 sayılı kararıyla onaylanan ... Belediye Meclisinin 06.10.2011 tarihli ve 79 sayılı kararının iptali istemi ile açılan davada kamulaştırma işlemine ilişkin kısmın incelenmeksizin reddine, davanın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına ilişkin kısmının reddine dair kararı, Danıştay 6. Dairesinin 2013/689 Esas, 2014/444 Karar sayılı kararı ile bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla Danıştay 6. Dairesinin bozma ilamı dikkate alındığında idare mahkemesi kararının sonuçlanması beklenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin ilâm başlığında belirtilen kararı ile kamulaştırma kararına ilişkin idari işlem ... 2. İdare Mahkemesinin 2018/1154 Esas, 2019/1030 Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş ve karar kesinleşmiş olup dava konusu taşınmazların kamulaştırılması işleminin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmaması durumunda yapılması planlanan yol çalışmalarının aksayacağını ve kamu hizmetinin yerine getirilmesinin mümkün olmayacağını, dava konusu taşınmazın uygulama imar planında yolda kaldığını, davanın muhdesat kamulaştırmasına ilişkin olduğu dikkate alınmadan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, trafik yoğunluğunun azaltılması için kamulaştırmanın zorunlu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının ... 2. İdare Mahkemesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin iş bu davanın dayanağını oluşturan ... Belediye Encümenin 21.12.2011 tarihli ve 3001 sayılı kararının ve ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 21.11.2011 tarihli ve 244 sayılı kararıyla onaylanan ... Belediye Meclisinin 06.10.2011 tarihli ve 79 sayılı kararının iptali istemi ile açılan davada kamulaştırma işlemine ilişkin kısmın incelenmeksizin reddine, davanın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında ilişkin kısmının reddine dair kararının, Danıştay 6. Dairesinin 2013/689 Esas, 2014/444 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma sonrası ... 2. İdare Mahkemesinin 2014/2703 Esasına kaydedildiği ve ilk kararda direnildiği, kararın 06.02.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, 21.12.2011 tarihli ve 3001 sayılı kamulaştırma kararı ayakta olduğundan işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile imar planları ve parselasyon işleminin iptaline dair bozulan ... 2. İdare Mahkemesinin 2018/1154 Esas sayılı kararına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.