Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/5288 E. 2026/12112 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2845 Esas, 2025/1245 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/73 Esas, 2023/269 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir

Kararın davacı idare ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gerekli şartları taşıdığı anlaşılan davacı idare vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi 514 24... parsel sayılı taşınmazın kentsel dönüşüm ve gecekondu önleme projesi kapsamına alındığını, taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, sahipleri ile uzlaşma sağlanamadığını belirterek dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, ancak gerçek bedeli üzerinden değer tespiti yapılması hâlinde davaya bir diyeceklerinin bulunmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporun yetersiz bedelin yüksek olduğunu, aynı kamulaştırma kapsamında olan 514 23... parsel sayılı taşınmaz için açılan davada Nisan 2014 itibarıyla 795 TL/m² birim bedel takdir edildiğini, bu hususun ve itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporun yetersiz bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen ... Mahallesi 360 63... parsel sayılı taşınmazın 29.12.2012 tarihli satışı esas alınmış ise de tapu müdürlüğünden dosya içerisine celp edilen belgelerde taşınmazın bu tarihli satışının olmadığının bildirildiği, gelen tapu kaydında taşınmazın 716,30 m² alanlı olduğu oysa bilirkişi raporunda 737 m² alanlı taşınmaz olarak gösterildiği, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas asgari metrekare değerinin 315,15 TL /315,15 TL =1 olduğunun ancak davaya konu taşınmazın emsal taşınmazdan 1.40 kat değerli olduğunun kabulü ile bedel belirlendiği, dosya içerisine celp edilen ... Belediye Başkanlığı Mali hizmetler müdürlüğünün yazı cevabına göre dava konusu taşınmazın vergi değerinin 283,64 TL, emsalin ise 315,15 TL olduğunun bildirildiği, bu durumda emsal taşınmazın davaya konu taşınmazdan daha değerli konumda olduğu, bilirkişi raporunda vergi değerlerine ters düşecek şekilde inceleme yapıldığı, bu suretle sözü edilen taşınmaz satışının dava konusu taşınmaza emsal alınamayacağı belirtilerek yeniden inceleme yapılmak üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alındığı belirtilerek, alınan ek raporda söz konusu emsalin resmi teyitli satışı emsal alınmak ve değerlendirme yapılarak dava konusu taşınmaz ile emsalin vergi değerleri de gerekçesi açıklanarak değerlendirilmek suretiyle taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla bedelinin 1.400 TL/m² olduğunun bildirildiği, alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, zira dava konusu taşınmazın bir kısım hissedarları yönünden açılan bedel tespiti ve tescil istemli davada aynı değerlendirme tarihi itibarıyla tespit edilen 1.400 TL/m² birim bedelin istinaf üzerine Dairelerinin 2023/1949 Esas, 2024/1857 Karar sayılı kararı ile uygun bulunduğu da gözetilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesince özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulmak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 unu maddesinin birinci fıkrasına yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Davalı vekiline mahkemenin gerekçeli kararının 06.08.2023 tarihinde davacı idare vekilinin istinaf dilekçesinin ise 20.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık istiaf süresinin hafta sonu tatilinden sonra ilk iş günü olan 04.09.2023 tarihinde dolduğu, davalı vekili tarafından iş bu süre geçirildikten sonra 07.09.2023 tarihinde harcı da yatırılmak suretiyle kararın istinaf edildiği, davanın niteliği gereği sürelerin adli tatil içerisinde de işlediği anlaşılmış olup dahili davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.