Bölge Adliye Mahkemesi 2024/801 E. 2026/1614 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/801 KARAR NO : 2026/1614

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2023 NUMARASI : 2022/1005 E. - 2023/1068 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.10.2026

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2023 tarih 2022/1005 E. - 2023/1068 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, 30/07/2019 tarihli, 15.000,00-TL bedelli, ....A.Ş. İzmir ... Şubesi 6994763 Seri numaralı çek yönünden, İzmir 17.İcra Müdürlüğü 2020/1250 Esas sayılı takip dosyasında ise 30.08.2019 tarihli, 15.000,00-TL bedelli ... Bankası A.Ş. İzmir .... Şubesi 6994764 Seri numaralı çek 30.11.2019 tarihli, 15.000,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. İzmir... Şubesi 6994765 Seri numaralı çek 30.12.2019 tarihli, 15.000,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. İzmir... Şubesi 6994766 Seri numaralı çek yönünden olmak üzere toplam 4 adet çek ile ilgili icra takibi başlatıldığını, takip işlemleri sonrası müvekkilinin İzmir 12. İcra Müdürlüğü 2019/12073 Esas sayılı takip dosyasından takibe konulan çek hakkında icra mahkemesine imza itirazında bulunduğunu, takibe konu edilen çekler üzerinde yer alan yazı ve imza örnekleri müvekkilinin eli ürünü olmadığını, takip konusu çekler yönünden borçlu olunmadığının tespitini, davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ATK raporuyla davaya konuyu çeklerin davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulüne, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/12073 E sayılı dosyasında takibe konu 1 adet çek ile, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2020/1250 E sayılı dosyasında takibe konu 3 adet çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedellerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili, ATK raporunda sadece 2 adet araç satış sözleşmesi, İstiktab tutanakları ve vekaletname örneği üzerinden yapılan inceleme ile davaya konuyu çeklerin davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, davacının mahkeme huzurunda farklı farklı imza örneklerinin alınmadığı, işbu örnekler alınmadan ATK raporu ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca çekin keşidecesi olarak her ne kadar ... gözüküyor olsa da çek üzerindeki imzanın imza yetkisi olan eşinin eli ürünü olup olmadığı hususunun da mahkemece değerlendirilmediğini belirtmiştir. GEREKÇE:Dava, İİK 72. maddesi gereğince açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi menfi tespi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. ATK raporuyla davaya konuyu çeklerin davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş Somut olayda, davacı, dava konusu 15.000'er TL bedelli 4 adet çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek çekler nedeniyle aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12073 E ve İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1250 E sayılı dosyalarında başlatılan icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 04.09.2023 tarihli raporda, dava ve takip konusu olan çeklerdeki imzanın davacı keşideciye ait olmadığının tespit edildiği, mahkemece söz konusu rapor hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan ATK Fizik İhtisas Dairesinin 04.09.2023 tarihli raporda, dava ve takip konusu olan çeklerdeki imzanın davacı keşideciye ait olmadığının tespit edilmiş olmasına, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 4.098,60 TL'den peşin alınan 1.024,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 15.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.