Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1266 E. 2026/1485 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1266 - 2026/1485 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1266 KARAR NO : 2026/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2025 NUMARASI : 2024/123 Esas- 2025/350 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruma ait... plakalı otobüsün 07.03.2023 tarihinde ...Caddesi üzerinde seyir halinde iken davalı kuruma ait metal mazgal kırılması sonucunda zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, kaza sonucunda otobüste maddi hasar oluştuğunu, ayrıca otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, hasar saptama komisyonu raporu ile 686.121,52 TL zarar oluştuğunu, müvekkili kurum tarafından davalı kuruma yapılan başvurulara rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 686.121,52 TL alacağın olay tarihi olan 07.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarenin dava konusu hasara ilişkin kusuru ve ilgisi bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili idarenin yol bakım, onarım ve trafik düzeninden sorumlu olmayıp, sadece su ve kanalizasyon işlemlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin sebebiyet vermediği bir hasardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmeme kaydıyla, davacı tarafından hesaplanan bedellerin fahiş olduğunu, tazminat miktarının konusunu oluşturan otobüse ait hasar tutanağının davacı yetkililerince tek taraflı olarak tutulduğunu, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, dava konusu zarara ilişkin müvekkili idarenin kusurlu ya da kusursuz herhangi bir sorumluğu bulunmadığını bildirerek, hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ... plakalı...otobüsünün ... Caddesi üzerinde seyrederken kazanın meydana geldiği mahalle gelip yağmur mazgalının üzerinde geçtiği esnada kapağın yerinden çıkarak otobüsün alt kesimlerine çarpması sonucunda kaza meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren mazgalın bakım ve onarımından sorumlu davalı yanın Karayolları Trafik Kanununun madde 13-c kusurunu ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... Otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı yana ait...otobüsünün şehir içi toplu taşıma aracı olarak kullanıldığı, ... plakalı, ... tipinde, ... model, ... şase seri numaralı dizel yakıtlı, 6.700 cm3 silindir hacimli, 220 kw, motor gücünde, M3 araç sınıfında, sürücü dahil 27 koltuklu, ayakta yolcu alma kapasitesi 72 kişi olan resmi otobüsü olduğu, otobüsün seyir halinde iken yağmur mazgalı üzerinde geçtiği esnada döküm malzemeden imal 1 adet mazgal kapağının yerinden fırlayarak otobüsün alt kesimlerine çapması sonucu otobüsün döküm malzemeden imal şanzıman gövdesine çarpması ile şanzımanda kırılmaya-gövde içinden yağ sızmasına sebebiyet vererek hasarlandığı, kaza tarihinde davacı idareye ait otobüste meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 615.129,20 TL olduğu, dava konusu aracın, hasarın giderilme süresinin 16 saat 40 dakika olduğu, davacının aracından mahrum kaldığı saat için uğradığı kazanç kaybı tutarının 2.405,62 TL olduğu,...'nin sorumluluğunda bulunan mazgal kapağının bakım ve onarımını yapmadığından davacıya ait araçta hasara sebebiyet verdiği, hasar, davalı...'nin kusurundan kaynaklandığından, davacı tarafın uğradığı maddi hasar ve idarenin uğradığı gelir yoksunluğu bedelini talep etmekte haklı olduğu, bu nedenle davacının otobüsünde meydana gelen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 615.129,20 TL hasar bedeli ve 2.405,62 TL gelir yoksunluğu olmak üzere toplam 617.534,82 TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle; "1.Davanın kısmen kabulü ile 617.534,82 TL'nin kaza tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2. Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; anılan hasarın, dosya kapsamında bulunan hasar saptama komisyon raporundan da görüleceği üzere 686.121,52-TL olduğunu, ( 569.155,43-TL Malzeme ve İşçilik Bedeli+ 113.831,09-TL. KDV+3.135,00-TL - Gelir Yoksunluğu ), İlk derece mahkemesi ise yapmış olduğu yargılamada, kuruluşlarının otobüs şoförünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, meydana gelen kazada davalı idarenin tamamen sorumlu olduğunu, parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 615.129,20-TL olduğu, kaza nedeniyle otobüste değer kaybından bahsedilemeyeceği, otobüsün servis dışı kaldığı süre boyunca oluşan gelir yoksunluğunun 2.405,62-TL olduğu ve davalı idarenin sorumlu olduğu maddi zarar toplamının 617.534,82-TL olduğu yönünde hatalı değerlendirme yaparak kısmen kabul şeklinde karar verdiğini, anılan karar yukarıda bahsi geçtiği üzere, maddi zarar yönünden yapılan değerlendirmede değiştirilmesi gereken parçalardan amortisman payı ile gerekli görülen parça-hurda/ sovtaj- ıskonto - yıpranma payı bedeli tenzilinin değerlendirmede göz önüne alınarak parça bedelleri üzerinden %10 hurda/ yıpranma -ıskonto yapıldığını, uygulanan hurda/yıpranma- ıskonto oranı fahiş olduğunu, gelir yoksunluğu alacağına ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca koltuk sayısı olan 27 kişi ile ortalama bilet gelirini çarparak hesap yaptığını, yakıt, amortisman vb hususların %10 oranında inhası ile net kazancı saatlik 164,02-TL. olarak, gelir yoksunluğunu ise 14 saat 40 dakika için 2.405,62-TL olarak hesaplamış olup, yapılan hesaplamada yalnızca koltuk sayısı esas alınarak hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplamada otobüs güzergahı boyunca bir koltuğun yalnızca bir yolcu tarafından kullanıldığı şeklinde hesaplama yapmışsa da bazı yolcular yalnızca bir durak için otobüsü kullanmakta olup, bilirkişinin yaptığı hesaplamanın hatalı olduğunu, ayrıca söz konusu aracın koltuk sayısı 27, ayakta yolcu alma kapasitesi 72 kişi olup, günün belli saatlerinde yolcu sayılarının pik yaptığını, bu hususların göz ardı edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı... istinaf dilekçesinde; idarenin kusurunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, idarenin kazaya sebep olduğu iddia olunan rögar kapağının yapımındaki yükümlülüğünün eksikliği halinde, başka sürücülerin de hatalı rögar kapağından etkilenmesi gerektiğini, başka bir ifade ile, davalı sürücünün KTK gereği hız limitlerine uymayarak kendi kusuru sebebiyle kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemenin hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm tesis ettiğini, ayrıca bir rögar kapağına çarpma sonucu komple motor değişimi sağlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki tazminat miktarının konusunu oluşturan otobüse ait hasar tutanağı davacı yetkililerince tek taraflı olarak tutulmuş olup, hasarlı olduğu iddia edilen parçaların değişimi de fiyatlarının ve işçilerin saatlik çalışma ücretlerinin tespiti de yine davacının yetkili servisince tek taraflı olarak belirlenmiş olup, bilirkişinin de hiç bir araştırma yapmadan aynı tutarları aktardığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, hasar bedeli ve gelir kaybının tazmini istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; ... İdaresi (...) Genel Müdürlüğü, Bakanlar Kurulu'nun 11.03.1987 tarih ve 87/11594 sayılı kararının 1. maddesi ile Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olarak kurulmuş olup, Teşkilat Yönetmeliğinin 4. maddesinde yer alan "Ankara Belediyesi sınırları içinde Kuruluş Kanunu ve Diğer Kanunlarla verilen su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek" olarak yapılan görev belirlemesi karşısında, hasara neden olan rögar kapağı, ... Belediyesine ait olmayıp, ...'ye ait ve onun bakım, onarım ve sorumluluğunda olduğundan, davalının husumet yokluğuna ilişkin istinaf itirazlarına itibar edilememiştir. Hasara ilişkin olarak ,hükme esas alına bilirkişi faporunda Hasar Saptama Komisyon Raporu yanı sıra otobüsün hasarını gösterir kısıtlı fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme ile, yapılması gerekli olan tamirat ve işçiliklerin tamamen arka tampon – sağ arka köşe, arka kaput kesimden hasar gören bir otobüs ile ilgili hasarları kapsadığı tartışmasız olduğundan, olayın oluş şekli ile mevcut belgelerin bu hasarı teyit ettiği, parça tebdillerinin isabetli belirlendiği, aracın onarımının davacı idarenin kendi personeli ve kendi imkanları ile çözümlenebilir nitelikte olduğu, hasara uğradığı listelenen parçaların onarılarak olaydan önceki durumuna getirilmesinin ise söz konusu olmadığı, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu bulunduğu belirlenmiş olup, buna göre dava konusu otobüste meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça bedelinde amortisman – hurda, kıymet kazanma tenzili ile birlikte değerlendirilerek ıskonto uygulanmasında ve işçilik bedeli hususunda değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Gelir kaybına ilişkin olarak, davacı idarece, aracın gelir kaybı hesabında Encümen Kararı doğrultusunda otobüsün tipi, indirimli ve tam bilet bedelinin ortalaması alınarak yapılan hesaplamada 213,75₺ birim fiyat üzerinden 14 saat 40 dakikalık süre boyunca hesap yapılarak otobüsün gelir kaybının 3.135,00₺ olarak hesap edildiği Hasar Saptama Komisyon Raporu ile ortadadır. ..... Başkanlığı tarafından, otobüsün kaza tarihinde bir günlük ortalama net gelirinin dosyaya bildirilmediği, Ankara il sınırları içinde kaza tarihi itibarıyla tam bilet 9,50₺, öğrenci bilet 4,00₺ olarak belirlenmiştir. 65 yaş üstü, gaziler ve özel tanımlı kişiler için belediye otobüsleri ücretsiz hizmet vermektedir. Otobüsün güzergah noktasında yer alan tüm duraklarından yolcu inip binmekte olup, otobüsten tam olarak kaç kişinin istifade ettiği, bu seyahat süresince tam olarak ne kadar gelir elde edildiğinin bu aşamada tam olarak tespiti olanaksızdır. Ancak otobüsün servis dışı kaldığı optimum onarım süreci - saat dilimi boyunca mahrum kalınan bilet gelirinin ortalama veriler üzerinden tespiti yapıldığı anlaşılmakta olup, otobüste meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ve gelir yoksunluğunun hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, hükme esas alınan bu raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu görülmekle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yatırılması gereken 42.183,80 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 10.546,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.637,8 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 4-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Kararın HMK'nın 359/4.maddesi gereğince usulüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.