Bölge Adliye Mahkemesi 2026/23 E. 2026/216 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/23 KARAR NO : 2026/216

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/287 E., 2020/661 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/10/2026 YAZIM TARİHİ : 21/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan ticari nitelikli hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirketin hak ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek Ankara 32. îcra Müdürlüğümün 2016/24265 E. sayılı dosyasında davalı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Taraftarın vergi iadesi için anlaştıkları miktar olan 20.000,-TL'nin ödendiğini, davacının rapor hatası nedeniyle 120.000,-TL maddi zararı oluştuğunu ve dava açma hakkını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Taraflar arasında 05.03.2013 tarihinde kdv hariç 20.000.TL bedelli davalı firmanın mali müşavirlik işlerinin yapılması için yeminli mali müşavirlik sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı, davalıya ait işlemleri zamanında tamamlayarak kdv iadelerinin almasını sağlamıştır. Davalı da buna ilişkin olarak KDV hariç 03-04.10.2013 tarihlerinde 10.000'TL+10.000.TL olarak 2 ayrı kalemde sözleşme tutarını kdv hariç olmak üzere ödemiştir. Fakat yapılan işin kdv'si ödenmemiştir. Bu durum alınan bilirkişi raporları ile de ortaya konulmuştur. Davalı tarafın kasadan 3.540.TL nakit ödeme yapıldığı iddia edilmişse de iddiayı ispatlar herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu haliyle davacının alacağına tam olarak hak kazandığı sabittir. Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece mazeret taleplerinin dikkate alınmadan karar verildiği, bilirkişi raporuna itirazlarının da gözardı edildiği, delillerini sunmak üzere süre verilmediği, savunma haklarının kısıtlandığı, müvekkilinin borcu bulunmadığı, davacının tek taraflı olarak kestiği faturanın dikkate alınamayacağı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki yeminli mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 108,25 TL'nın mahsubu ile bakiye 623,75 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip