Bölge Adliye Mahkemesi 2026/64 E. 2026/171 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/64 - 2026/171 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/64 KARAR NO : 2026/171

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/456 E., 2022/58 K.

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZIM TARİHİ : 15/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: ... ... İnş.... A.ş'nin müvekkil kooperatifte 517-518-519 numaralı üyelikleri bulunduğu ve bu üyelikleri ile ilgili müflisin başvuru tarihi itibari ile toplam 47.159,33-TL anapara ve gecikme zammı borcu bulunduğunun çekişmesiz olduğunu, ... şirket hakkında 59.961,58-TL'lik alacak kayıtlarının İflas idare memurluğunun 24/06/2019 gün ve 65 karar no'lu kararı ile red edildiğini, müflisin aidat ve gecikme zammı borcu olduğunu, iflas idaresinin bir ara karar ile dayanak belge talep etmek yerine ... beyanlarına dayalı olarak alacaklarının reddedilmesinin doğru olmadığını, aynı zamanda kooperatif şantiyesinin müteahhidi olan müflisin iskan alımı senasında SGK prim borçlarını ödemediği ve bu ödenmeyen SGK prim borçları ile sırf iskan alınabilmesi için müvekkil kooperatif tarafından ödendiği, müvekkilinin ... şirketten 12.202,25-TL alacaklı olduğunu belirterek ... şirketten 59.961,58-TL alacaklı olduklarının kabulüne, alacaklarının tahsil tarihine kadar aylık %1,5 faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Davalı şirket hakkında Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2018 tarih ve 2015/237 Esas sayılı kararları ile iflasına ve iflasın aynı tarih ve saat 12:08'de açılmasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğünün 2018/42 sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, talebin sıra cetvelindeki sıraya değil, alacaklarının kabulüne ilişkin olduğunu, davacının taleplerinin alacağı bulunmaması ile başvurusundaki eksiklikler nedeni ile reddedildiğini, alacaklarının varlıklarına ispatlar nitelikte belge sunmadıklarını, masaya olan başvurularının sadece ... beyanına dayanılarak reddedilmediğini, alacağın varlığı tespit edilse bile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının başvurusunda bulunan eksikliklerin dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "......Mahkememize yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu davanın iflas kararı verilerek ... davalı şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla alacağın iflas masasına kaydedilmesi için yapılan başvuruların red edilmesi üzerine açılan sıra cetveline itiraz davası olduğu, öncelikle ihtilaf konusu olan davacı kooperatif'in davalı üyeliklerinden ve kooperatif şantiye müteahhitliğinden kaynaklı SGK primleri nedeni ile alacaklı olup olmadığı hususunda ticari defter ve kayıtlarının Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenmiş, davalı tarafın ticari defterlerine ulaşılamaması nedeni ile kayıtlarının incelenemediği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı ... şirketin davacı kooperatife aidat borcunun bulunduğunun tespit edildiği ve 15.310,066-TL borç oluştuğu ancak davacı kooperatif vekilinin talebinin 11.159,33-TL olduğu, sgk prim borcunun ise 12.202,25-TL olduğunun tespit edildiği, ticari defterlerinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğunun davalının 31/12/2018 tarihi itibari ile 517 nolu üyelik ve 195 nolu villa numaralı taşınmazın 14.482,50-TL, 518 nolu üyelik ve 196 nolu villa numaralı taşınmazdan 11.050,00-TL ve 519 nolu üyelik ve 197 nolu villa numaralı taşınmazda 11.050,00-TL olmak üzere toplam 36.582,50-TL aidat borcunun bulunduğu, davacı vekilinin 36.000,00-TL talep ettiği, kooperatif genel kurul kararlarına göre toplam 15.310,66-TL faiz tahakkuk ettirildiği, davacı vekilinin 11.159,33-Tl talep ettiği, ayrıca davalı şirketin inşaat işini üstlenmesinden kaynaklı 12.202,15-TL SGK prim borcunun bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarının lehine delil edeceği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenememesinin davacı aleyhine değerlendirilemeyeceğinden, davalı ... şirketten davacının alacaklı olduğunun kabulü ile davacı vekilinin talepleri dikkate alınarak 59.961,58-TL alacağının bulunduğu kanaatiyle iflas masasına davacı lehine kaydına....." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının başvuru esnasında belgelerini ibraz etmediğini, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, davacının hak düşürücü süre içerisinde arabuluculuğa başvurmadığını belirtildiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile arasında Ankara 5. Ticaret Mahkemesi’nde devam eden yargılama bulunduğunu, bu nedenle bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacıların iddiasını da kabul etmediklerini, bir borçları bulunmadığını, şirket iflas sürecinde olduğu için ticari defterlerinin mutlaka bulunduğunu, incelenmemesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip