Bölge Adliye Mahkemesi 2026/95 E. 2026/91 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/95 - 2026/91 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/95 KARAR NO : 2026/91 (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 NUMARASI : 2023/180 E. - 2024/183 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2 - VEKİLİ Av. DAVALI : 3 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2024 tarih ve 2023/180 E. - 2024/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekilince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2022/175232 sayılı "..." ibareli markanın 03 ve 05. sınıflarda adına tescili başvurusunun, davalı şirketlerin itirazı sonucunda, diğer davalı Kurum tarafından davalılara ait "..." ve "..." ibareli markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçeleriyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-738 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin itiraza mesnet 5. sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler" için tescilli 2014/64817 sayılı "..." ibareli markası ile 05. sınıfta tescili talep edilen davaya konu "..." ibareli markasının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, oluşan bu benzerlik karşısında markanın aynı sınıfta tescil edilmek istenmesinin markalar arasında karıştırılmaya neden olacağını, markalar arasındaki farkın tek bir harften kaynaklanması nedeniyle davaya konu markayı taşıyan ürünlerin eczanede satılacak olmasının sonuca bir etkisinin bulunmadığını, davacının kullanım ispatı talebinin ancak kurum aşamasında yapılabileceğini ve Kurum kararının iptali davasında ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu "..." ibareli marka başvurusu ile müvekkili adına tescilli "..." ibaresini içeren markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan incelemede bu iddiaların yerinde görülerek 03. sınıftaki "03 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks., 05. sınıftaki "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." ürünlerinin markadan çıkarılmasına karar verildiğini, esasen markada kalan diğer mal ve hizmetler yönünden de markanın reddi gerektiğini, davaya konu markanın ... + ... ibarelerinden oluştuğunu, "..." ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dolayısı ile davaya konu markanın asli unsuru olan "..." ibaresi itibariyle müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kelime markalarında tüketici dikkatinin özellikle kelimenin başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaşacağını, bu çerçevede, kelime markalarının başlangıç kısmındaki benzerliğin tüketicilerin markalarını benzer bulmasında önemli bir etken olduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmış marka vasfında olduğunu ileri savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında ortak "..." ibaresinin belli başlı diller içerisinde bir anlamının olmadığı, davaya konu markanın tek bir kelime olacak şekilde "... ibaresinden oluştuğu, Türkçe "..." ibaresinin, tedavi amacıyla kullanılan jöle yapısında bir krem türü anlamına geldiği de dikkate alındığında tüketiciler tarafından ..." ve "..." şeklinde kavramsal olarak iki ayrı ibare şekilde kabul edilebileceği, herhangi bir anlamı olmayan / türetilmek sureti ile oluşturulmuş bir ibarenin her iki taraf markasında da yer almasının benzer çağrışımlar yaratacağı, fonetik olarak taraf markalarının Türkçe okunmalarının muhtemel olduğu, buna göre davaya konu markanın "...-...", davalı yan markalarının "..." ve "..." şeklinde okunacağı, bu hali ile taraf markalarında yer alan ortak ibarelerin okunuşlarının da markaları birbirlerine yakınlaştırdığı, ... ibaresinin ortaklığının markaları görsel olarak da yakınlaştırdığı, diğer taraftan kozmetik ürünleri içerisinde yaygın olarak "..." ibarelerine rastlanıldığı, markada ayırt edici güce sahip başka bir unsurun bulunmadığı, 2014 64817 sayılı marka açısından "..." ibaresi ile davaya konu "..." ibaresi açısından "..." harfleri arasında farklılığın bulunduğu, söz konusu farklılığın markalar arasındaki yakınlık derecesini düşürmeye yetmediği, taraf markalarında yer alan esas unsurun görsel, anlamsal ve seçil olarak benzer olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davaya konu 2021/175232 sayılı markanın tescil başvurusu yapılan / dava konusu edilen 03. ve 05. sınıftaki mallarının tamamının, davalıların itirazına mesnet markalarında yer alan mallar ile aynı/aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, dolayısı ile 2021/175232 sayılı davacı markası ile davalı şirketlerin itirazına dayanak markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." markasının davalı şirket markalarının birçoğu ile aynı tescil sınıfında bulunmadığını, itirazı kabul edilen markaların ürettikleri ürünlerin tamamen farklı alana ilişkin olduğunu, mal veya hizmetlerin farklı olması durumunda karıştırma tehlikesinin azalacağını, ... marka krem ile ... marka peçete ve tuvalet kağıdı markası arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının kapsamına alınmak istenen malların 03 ve 05. Sınıfa, davalıların itiraza dayanak markalarının ise 16. sınıfa dahil olduğunu, anılan bu nedenlerle tüketicinin markalar arasında bağlantı kurabileceğini düşünme ihtimalinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağını, öte yandan tescile konu markanın tüketicisinin eczaneler olup bu bilinçli tüketici olan bu kişilerin markaları karıştırmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum Kararının iptali isteğine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "..." ibareli başvuru ile davalıların itirazına mesnet "..." ve ... asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davaya konu markanın "..." ve "..." şeklinde anlaşılacağı, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıflığı nedeniyle davaya konu markanın asli unsurunun "..." olarak algılanacağı, herhangi bir anlamı bulunmayan türetilmek suretiyle yaratılan ve davaya konu markaların tamamı/ bir kısmını oluşturan bu ibarenin ortaklığının taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik oluşturduğu ve davaya konu marka kapsamına alınmak istenen 03 ve 05. sınıf malların bütün olarak davalıların itiraza dayanak markaları kapsamında tescilli olduğu, dolayısı ile taraf markaları arasında ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60--TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.