Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1993 E. 2026/1743 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1993 - 2026/1743 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1993 KARAR NO : 2026/1743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2024 NUMARASI : 2024/456 E. - 2024/520 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2024 tarih ve 2024/456 E. - 2024/520 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Dış Tic.A.Ş ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkilleri adına tescilli “...” ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna müvekkilleri tarafından ayrı ayrı "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gibi aynı Kanun'un 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının da oluştuğunu, ayrıca müvekkillerine ait "..." ibareli markalar tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/4-5 maddeleri gereğice de başvurunun tescili engeli bulunduğunu, müvekkili şirketlerin çok uzun yıllardır “...” ibareli markaları kullandığını, dolayısıyla davalı yanın başvurusunun 6769 sayılı SMK’nun 6/3 ve 6/6 maddelerine göre de reddinin gerektiğini, ayrıca dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 20.08.2018 tarihli 2019-M-6931 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin Isparta ili Yenişarbademli ilçesinde bulunan ... mağarasından çıkarılacak kaynak suyunun pazarlamasında kullanılmak üzere “... ...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, dava konusu “... ...” ibaresinde “...” ibaresinin ön planda olmadığını, asli unsurun “...” ibaresinden oluştuğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ... şirketine ait itiraza mesnet 89/004453 sayılı "... ...+Şekil" ibareli markanın "Alkollü ve alkolsüz ..." emtialarında tescilli olduğu, bu emtialar ile davalı şirkete ait marka başvurusunun koruma kapsamında bulunan "Biralar; ... yapımında kullanılan preparatlar." emtialarının aynı tür emtialar oldukları, marka işlem dosyasında davacı ...'ın itiraza mesnet markasının kullanılmadığına ilişkin def'i ileri sürüldüğü, YİDK sürecinde sunulan deliller marka kullanımını ispatlamaya elverişli olmadığından, davacı ...'a ait itiraza mesnet 89/004453 sayılı markanın SMK m.6/1 hükmü bağlamında itiraza mesnet gösterilemeyeceği, hükümsüzlük istemi bakımından davacı ...'a ait 89/004453 sayılı markanın SMK m.6/1 hükmü kapsamında itiraza mesnet gösterilebileceği, davalı şirkete ait "... ..." ibareli marka ile davacı ... şirketine ait "... ...+Şekil" ibareli marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu, emtia benzerliği bulunan "Biralar; ... yapımında kullanılan preparatlar." mallarının hitap ettiği ortalama tüketicinin, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebilecekleri, bu nedenle SMK m.6/1 hükmü koşullarının somut karşılaştırmada oluşacağı, kötüniyet ve tanınmışlık iddialarını ispata elverişli delil bulunmadığı, davacı ... Süt ve ... Su şirketlerinin çok sayıda "..." ibareli markalarının özellikle 32.sınıfta bulunan su emtiaları bakımından yaygın surette kullanıldığı, davacılara ait "..." ibareli markaların koruma kapsamı altında bulunan emtiaların davaya konu marka başvurusunu oluşturan 32.sınıftaki emtiaları kapsadığı, dolayısıyla emtia benzerliği şartlarının gerçekleştiği, davacılar ... Su ve ... Süt şirketlerine ait "..." ibareli markaların uzun süreli kullanımla tanınmışlık vasfını haiz, ayırt ediciliği yüksek bir mertebeye eriştikleri, davalı şirkete ait "... ..." ibareli marka ile davacı ... Süt ve ... Su şirketlerine ait "..." esas unsurlu markalar karşılaştırıldığında, ortalama düzeydeki alıcılar tarafından markalar arasında işletmesel bağlantılandırma kurulmasının kaçınılmaz olduğu, davacıların “...” ibareli markalarının tanınmış olmasının davalıya davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama imkânı vereceği, eğer aynı kalite ve güveni tesis edemezse de davacıların markasının itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyebileceği gerekçesiyle, davacılar ... Süt Mamülleri Sanayii A.Ş ile ... Su Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından davalılara yöneltilen davanın kabulü ile, 2019-M-6931 sayılı YİDK kararının davacıların itirazlarının reddi bakımından iptaline, dava konusu 2018/36757 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı ... Dış Ticaret A.Ş tarafından davalılara yöneltilen davanın kısmen kabulü ile 2019-M-6931 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddi bakımından iptali isteminin reddine, dava konusu 2018/36757 sayılı markanın 32/1 altgrupta bulunan "Biralar; ... yapımında kullanılan preparatlar." emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... A.Ş vekili, müvekkiline ait itiraza mesnet markanın YİDK iptali davası yönünden yasada aranan biçimde kullanıldığının Kurum aşamasında da ispat olunduğunu, hükümsüzlük davası yönünden yapılan mal ve hizmet benzerliği değerlendirmesinde son derece dar yorum yapıldığını, oysa müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 32.sınıf emtiaların, başvuru kapsamındaki emtiaların tümü ile aynı/aynı tür/ benzer/ ilişkilendirilebilir olduğunu, bu nedenle başvuru kapsamındaki tüm emtia yönünden SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru markasının müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markasını sulandıracağını, bu nedenle SMK'nın 6/4, 6/5.maddesi uyarınca da tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin SMK'nın 6/3.maddesi anlamında "..." ibareli markanın öncelikli hak sahibi olduğunu, başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak maksadıyla, haksız rekabet şeklinde kendisi gösteren kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının davacı ... A.Ş yönünden kaldırılmasına ve anılan davacı yönünden davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, mahkemece davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan eşit oranda tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer taraftan dava konusu başvuru ile itiraza mesnet marklar arasında iltibas neden olacak bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile davacıların itirazlarına mesnet markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin başvurusunun asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu, davacı tarafın kötü niyet iddiasının yerinde olmadığını, başvuruda yer alan "..." ibaresinin başvurunun kullanılacağı kaynak suyunun çıkarılacağı mağaranın ismi olduğunu, başvurunun davacıların markaların tanınmışlığından faydalanmak kastıyla yapılmadığını, markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2018/36757 sayılı "... ..." ibareli başvuru ile davacılardan ... Süt Mamülleri San. A.Ş. ve ... Su San. ve Tic. A.Ş.'nin itirazına mesnet kullanım ispatına tabi olmayan (dava sürecinde kullanmama def'i ileri sürülmeyen) "..." ibareli markaları ile davacı ... Dış Tic. A.Ş.'nin marka işlem dosyasında kullanımı ispat edilemediğinden YİDK karar iptali davasında dikkate alınmayan ancak dava dosyasında kullanmama def'inde bulunulmadığından iltibas değerlendirmesinde esas alınan 89/004453 sayılı "... ..." ibareli markası arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan yüksek dereceli benzerlik bulunduğu, bir bütün olarak dava konusu başvuruda davacı markalarına nazaran yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, bu hale göre taraf markaları arasında aynı mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarih ve 2021/3878 E.-2022/8010 K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 28.03.2022 tarih ve 2021/183 E.-2022/2526 K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 11.11.2020 tarih ve 2019/823 E.-2020/4965 K. sayılı kararında "... içiniz rahat olsun" ibaresinin ve 19.10.2020 tarih ve 2020/142 E.-2020/4208 K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 19/01/2026 tarih, 2025/3224 Esas, 2026/274 Karar sayılı kararında "... ..." ibaresinin davacıların itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunduğu, davacılardan ... Süt Mamülleri San. A.Ş. ve ... Su San. ve Tic. A.Ş.'nin markalarının başvurunun tescil edilmek istendiği 32.sınıf mallarda tescilli olduğu, bu nedenle davacılardan ... Süt Mamülleri San. A.Ş. ve ... Su San. ve Tic. A.Ş. yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının başvuru kapsamındaki 32.sınıf tüm emtialar yönünden gerçekleştiği, bu nedenle anılan davacılar yönünden YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının tümden kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, ... Dış Tic. A.Ş.'nin yalnız hükümsüzlük davasında mesnet alınan 89/ 004453 sayılı markasının ise "Alkollü ve alkolsüz ..." mallarında tescilli olduğu ve başvuru kapsamındaki "Biralar; ... yapımında kullanılan preparatlar." malları yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği, ... Dış Tic. A.Ş.'ye ait marka yönünden başvuru kapsamındaki diğer emtiaların benzer bulunmadığı, davacı ... Süt Mamülleri San. A.Ş. ve ... Su San. ve Tic. A.Ş. yönünden SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların da oluştuğu, ... Dış Tic. A.Ş.'ye ait marka yönünden SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların oluşacağının kanıtlanamadığı, başvurunun kötüniyetli olmadığı, diğer yandan iş bu davada zorunlu dava arkadaşı olan davalıların da yargılama giderlerinden ve bu arada avukatlık ücretinden müteselsil olarak sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ... Dış Tic.A.Ş vekili ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı ... Dış Tic.A.Ş vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ... Dış Tic.A.Ş'den alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Harçlar Kanunu uyarınca Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacılar ... Süt Mamülleri San. A.Ş. ve ... Su San. ve Tic. A.Ş.'nin açtığı iki ayrı dava yönünden alınması gereken (732,00-TLx2) 1.464,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 732,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 732,00-TL'nin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4- Harçlar Kanunu uyarınca davalı Şirket'ten her üç dava yönünden alınması gereken (732,00-TLx3) 2.196,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 732,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.464,00-TL'nin davalı Şirket'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.