Bölge Adliye Mahkemesi 2026/66 E. 2026/170 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/66 KARAR NO : 2026/170

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/374 E., 2022/211 K.

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali

ARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZIM TARİHİ : 15/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı kooperatifte taşeron danışman ve müteahhitlik yapan ... ... kooperatif hissesini devir aldığını, yeni yönetimin eski yönetimin yaptığı anlaşmaları iptal ettiği gerekçesiyle müvekkilin hissesini tanımadığını, 17/05/2015 tarihinde yapılan toplantıya kooperatif yöneticileri tarafından alınmadığını belirterek, müvekkilin üyelik kaydının tespiti ile usulsüz yapılan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: ... Danışman'ın kooperatif ile hiçbir ilgisinin olmadığını, 06/02/2011 tarihinden önce müvekkili kooperatifte yönetim kurulu başkan ve üyeleri olarak görev yapanlar hakkında kooperatif paralarını zimmetlerine geçirmek ve hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçlarından yapılan yargılamada mahkum olduklarını, yönetim kurulu oluşturan kişilerin yapmış oldukları işlemler ile alınan kararların tamamının sahte ve geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince ".....davacı, davalı kooperatifte müteahhitlik yaptığını iddia ettiği dava dışı ... ... kooperatif hissesini devir aldığını, yeni yönetimin eski yönetimin yaptığı anlaşmaları iptal ettiğini ve davacının hissesini tanımadığını, 17/06/2015 tarihli genel kurul toplantısına kooperatif yöneticileri tarafından alınmadığını beyanla üyelik kaydının tespiti ile usulsüz yapılan genel kurulda alınan kararların iptalini talep ettiği, davalı yan ise ... ... kooperatif ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığı gibi kooperatife üye de olmadığını, 06/02/2011 tarihinden önce yönetim kurulunu oluşturan kişilerin ihraç edildiklerini ve kooperatif ile ilişkilerinin kalmadığını, sahte üye kaydı yaparak üçüncü kişileri dolandırmaları görevi kötüye kullanmaktan dolayı kamu davaları açıldığını bildirmekle kooperatif kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede ... ... veya davacının ismine rastlanılmadığı gibi kooperatif ile davacı veya dava dışı ... ... arasında kooperatif üyeliğinin zımnen kurulduğuna dair bir belgenin de bulunmadığı, Kooperatifler Kanunu'nda öngörüldüğü şekilde ortaklık sıfatının kazanıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine ..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin gerekçeli kararında, eski yönetimin zimmetten ceza aldığı belirtilmiş ise de bu konuda bir araştırma yapılmadığı, dosyanın Yargıtay’da olduğu, diğer dosyanın da zamanaşımına uğradığı, kararda geçen eski yönetimin ihraç edildiğine ilişkin bilgilerin doğru olmadığını, ihraç kararının Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iptal edildiği, ... ... üye olmamasının kısmen doğru olduğu, ... İnşaat'a katkıları nedeniyle komisyon olarak kendisine bu üyeliğin verildiği, karar defteri, yönetim kurulu defteri, hazirun cetvelinin mahkemelerden ve adli emanetten getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle ilk derece mahkemesince ilgili mahkemelerden ve adli emanetten getirilen karar defterleri, yönetim kurulu defterleri ve hazirun cetveline göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.15/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip