Bölge Adliye Mahkemesi 2026/68 E. 2026/136 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/68 - 2026/136 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/68 KARAR NO : 2026/136

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/867 E., 2020/825 K. DAVACI : ... ... ANONİM ŞİRKETİ

DAVALI : 1 -... ... ... ......

DAVALI : 4 -... DAVALI : 5 -... ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı ile davalılar arasında matbaa hizmeti alımı sözleşmeleri yapıldığını; dava dışı işçi......... emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesinin davacı yanca yapıldığını, kıdem tazminatından davalılar sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.656,27 TL'nin ödeme tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ofset... Ltd. Şti. vekili özetle: Dava dışı işçinin müvekkili şirkette 12/02/2008 ile 10/06/2010 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçiye yapılan ödemenin müvekkili şirketteki çalışmasını kapsamadığını beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... Ltd. Şti. vekili özetle: Davacı bankanın kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle rücu hakkı da bulunmadığını, aksinin kabulü halinde dahi müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak işçiyi çalıştırdığı süre ve ücret ile sınırlı olacağını beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi vermedikleri görülmüştür. İlk derece mahkemesince "...Davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...... davalılara ait iş yerlerinde çalıştığı emekliği üzerine kıdem tazminatının 05/05/2015 tarihinde davacı tarafça ödendiği, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamı gereği ödenen miktarlardan davalıların tam sorumlu olduğu, sözleşmede davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafça ödenen 23.656,27-TL'sinin 2.385,89-TL'sinden davalı ... Basım Yayım. Tic. LTD.ŞTİ,nin 2.202,86-TL'sinden davalı ... ... ...... A.Ş.nin, 2.385,89-TL'sinden davalı ... ...... LTD.ŞTİ.nin, 5.497,35-TL'sinden davalı ... Ofset... LTD.ŞTİ,nin, 11.184,27-TL'sinden davalı ... ...... LTD.ŞTİ'nin sorumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , alacağın sözleşmeden kaynaklı olması BK nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunması zaman aşımı itirazları yönünden gözetilerek davanın kabulü..." karar verilmiştir. Davalı ... ...... Ltd. Şti. Vekili İstinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinin müvekkili şirkette 12/02/2008 ile 10/06/2010 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçiye yapılan ödemenin müvekkili şirketteki çalışmasını kapsamadığını, zamanaşımının dolduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir. Davalı ...... Ltd. Şti. Vekili İstinaf dilekçesinde özetle: Davacı bankanın kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle rücu hakkı da bulunmadığını, aksinin kabulü halinde dahi müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak işçiyi çalıştırdığı süre ve ücret ile sınırlı olacağını , zamanaşımının dolduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir. I.Davalı ...... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu yönünden; HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Diğer taraftan 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20 maddesi ile HMK Ek 1/2 madde değiştirilmiş olup "... 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas..." esas alınacaktır. Buna göre genel mahkemeler yönünden kesinlik sınırı ilk derece mahkemesinin dava tarihi 06/12/2018 itibariyle 3.560 TL olarak uygulanacaktır. Dava konusu edilen alacak miktarı 23.656,27 TL olup mahkemece aynı miktar üzerinden davanın kabulü ile 2.385,89 TL'lik kısmının davalı ......Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir. Görüldüğü üzere, davalı ......Ltd. Şti. vekilince istinafa getirilen bu miktar HMK'nın 341/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından davalı ......Ltd. Şti. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır. Bu nedenle davalı ......Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. II.Davalı ... ...... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu yönünden; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... ...... Ltd. Şti. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Yukarıda (I) nolu bentte anlatılan nedenlerle davalı ...... Ltd. Şti. Vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, 2-)Yukarıda (II) nolu bentte anlatılan nedenlerle davalı ... ...... Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 3-)a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.211,96 TL istinaf harcından peşin alınan 302,99 TL'nın mahsubu ile bakiye 908,97 TL'nın Davalı ... ...... Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b) Davalı ...... Ltd. Şti. Tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının yatıran tarafa iadesine, 4-)Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 5-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip