Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1456 E. 2026/1456 K.

T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1456 KARAR NO : 2026/1456

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ :DİYARBAKIR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :30/10/2026

İlk Derece Mahkemesinin bilgileri yukarıda yazılı dosyasında verilen ... tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, 2004 sayılı İİK m. 72 hükmü uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince ... tarihli asıl karar ile davanın reddine karar verildiği, davalı vekili ...'ın ... tarihli dilekçesinde gerekçeli kararın taraflara tebliği talebine binaen kararın taraf vekillerine tebliğe çıkarıldığı, gerekçeli kararın davacı vekili ...'nın UETS hesabına ... tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, ...'nın Silvan Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnâmesi ile davacı ...'nin bu dosyada vekili olduğu, davacı vekilinin ... tarihli istinaf dilekçesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ... tarihli ek karar ile süresinde yapılmayan istinaf başvurusu nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 346 hükmü uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, bu kararın ... tarihinde davacı vekilinin UETS hesabına e-tebligat yoluyla tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile ek kararın yasal 2 haftalık sürede istinaf edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 345(1). maddesinde “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.”; aynı Kanunun 92/2 maddesinde "Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter." düzenlemesi bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; dosya kapsamında bulunan tebliğ mazbatasına göre İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekilinin UETS hesabına e-tebligat yoluyla ... tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili istinaf dilekçesini ... tarihinde oluşturmuştur. Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 92(2) ve 345(1) maddeleri gereğince 2 haftalık olan istinaf kanun yolu başvuru süresi ... Pazartesi günü başlayıp ... Pazartesi günü sona ermiştir. Yukarıda açıklanan ilke ve esaslara göre, istinaf dilekçesi iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra sunulmuş olup, davacının yasal süreden sonra sunduğu istinaf dilekçesi dikkate alınamaz. Her ne kadar davacı vekili tarafından, talep olmadan gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı iddia edilmiş ise de, davalı vekili ...'ın ... tarihli dilekçesinde gerekçeli kararın taraflara tebliği talebi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin 6100 sayılı HMK’nın 345. maddesi gereğince süresinde yapılmadığı anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan istinaf başvurusu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın m. 346(1) hükmü uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; İlk Derece Mahkemesinin ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan ... tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar harcının davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsubu ile harcın yeterli olması nedeniyle başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359(4) maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. ve 7550 sayılı Kanun ile değişik Ek 1. maddesinin 2. fıkrası hükümleri gereğince, dava değerinin (120.000,00 TL) davanın açıldığı 2021 yılında geçerli olan temyiz kesinlik sınırının (78.630,00 TL) üzerinde olması nedeniyle, Dairemizin kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ KANUN YOLU AÇIK olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.