Bölge Adliye Mahkemesi 2026/110 E. 2026/188 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/110 - 2026/188 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/110 KARAR NO : 2026/188

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/239 E., 2022/390 K. DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZIM TARİHİ : 15/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı kurum tarafından müvekkili şirkete ihale edilen yerlerin genel temizlik hizmeti işi bakımından sözleşme imzalandığını, 01.12.2018 tarihinde işe başlanmış olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkili şirketin hakedişinden sözleşme eki teknik şartnamenin 4., 6. ve 7.maddelerinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile 2019 yılı Aralık hakedişinden toplam 5 aykırılık için 16.112,65 TL ceza kesintisi yapmış olduğunu, ancak ceza kesintilerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin Aralık 2019 hakedişinden kesilen cezaların oranlarının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16.1.maddesine de aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kesilebilecek cezanın her bir aykırılık için hakediş bedelinin binde biri oranına denk gelen 322,35 TL *5- 1.611,75 TL olabileceğini, 14.500,90 TL fazla kesinti yapılmış olduğunu, sözleşme ve teknik şartnamede ceza kesintisine ilişkin yer alan düzenlemelerin birbirleriyle çelişmekte olduğunu, ancak sözleşmenin 8.maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca sözleşme tasarısının teknik şartnameden önce gelmesi nedeniyle sözleşmedeki hükmün geçerli olacağını beyanla müvekkilinin davalıdan olan 16.112,65 TL'lik alacağının kesintinin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacı şirketin, sözleşmenin uygulanması, sorumluluk ve taahhütlerin yerine getirilmesi konusunda sürekli kusurlu davranışlar sergilemiş olduğunu, mop bezin gelmediği eksik olduğunu, teslim edilmesi gereken günden 6 gün sonra teslim edilmiş olduğunu, iş kıyafetlerinin de teknik şartnameye uygun olmadığını, davacı tarafından işin başında düzenlenen poliçenin geçerlilik sürelerinin sona erdiğini, poliçenin teknik şartnameye uygunluğunu denetimi için gönderilen sigorta birimlerince poliçede teknik şartnameye uygun olmayan düzenlemelerin tespit edildiğini, sonrasında 3 kez aylık hakkedişten %1 oranında cezai işlem uygulanmış olduğunu, davacıya uygulanan cezai işlemlerin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olup, hakkaniyete aykırı herhangi bir işlemin bulunmadığını, davacının müvekkili ortaklıkça cezalarda uygulanan %1 oranına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, teknik şartnamede cezalarda uygulanacak oranın %1 olacağının açıkça yazılı bulunduğunu, hizmet konusu işin İdari şartnamesinin 5.maddesinde belirtildiği üzere, cezai şart uygulamasında teknik şartnamede yer alan düzenlemenin öncelikli olduğunun açık olduğunu, bindebir olarak sözleşmede yer alan ceza oranının sehven yazılmış olduğunu, müvekkili ortaklık tarafından uygulanmış ceza oranının isabetli bulunduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...taraflar arasında 12/11/2018 tarihinde temizlik hizmeti sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından hakedişten kesinti yapılmasına ilişkin aykırılıkların "mop bezlerinin eksik/sözleşmeye uygun olmaması, kışlık kıyafetlerin işçilere dağıtılmamış olması ve sigorta poliçelerinin sözleşmeye aykırı olması" şeklinde sıralandığı; tutulan tutanakların gerçeği yansıtmadığını davacının ispat edemediği ve sigorta poliçelerinin sözleşmeye aykırı olduğu sabit olduğundan davacının talebi bu yönüyle reddedilmiştir. Uygulanacak cezai şartın binde bir mi yoksa yüzde bir mi olacağı hususunda yapılan incelemede: cezai şartın ihale eki olan teknik şartname ve sözleşme tasarısında %1 (yüzdebir) olarak yazıldığı, 12/11/2018 tarihli hizmet alım sözleşmesinde ise "%1(bindebir)" şeklinde yazıldığı rakamsal ve yazılı toplam altı yazımın beşinde yüzde bir ifadesine yer verilmişken sadece birinde yazılı ile binde bir ifadesinin bulunduğu sabit olduğundan TBK 19 uyarınca taraf iradelerinin yüzde bir üzerinde oluştuğunun kabulü ile davanın reddine. .." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı ortaklıkça uygulanacak ceza oranına ilişkin olarak taraflar arasında akdedilmiş 12.11.2018 tarihli hizmet alım sözleşmesinin “cezalar ve sözleşmenin feshi” başlığını taşıyan 16.1.4.maddesinin (c ) bendinde, “…her bir aykırılık hali için, aylık hakedişin rakam ile %1’i yazı ile ise (bindebir) oranında” ceza uygulanacağı ibaresinin bulunmakta olup, yazı ile rakam arasında çelişki bulunması halinde yerleşik yargıtay içtihatlarına göre yazı ile yazılı olanın yani "binde bir" oranının esas alınması gerektiğini,sözleşmede yer alan ceza oranlarının rakam ve yazı ile birbirinden farklı olması durumunda yerleşik yargıtay içtihatlarına göre yazı ile yazılmış olanın dikkate alınarak işlem yapılmasının belirtilmiş olduğunu yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talepleri nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi nedeniyle davacı hakedişinden kesilen cezai şartların iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.15/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip