Bölge Adliye Mahkemesi 2026/18 E. 2026/217 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/18 KARAR NO : 2026/217

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/887 E., 2019/154 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : SANAYI VE TİCARET AŞ İ VEKİLİ : Av. DAVA : Sıra Cetveline Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 21/10/2026 YAZIM TARİHİ : 21/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: iflas ettiği güne kadar ... ... AŞ.de sigortalı olarak çalışan müvekkilinin alacaklarını alamadığını, İncesu İflas Müdürlüğü'nün 2012/1 İflas dosyasına 303 sıra numarasıyla yaptığı başvurunun yeterli bilgi ve belge bulunmadığından iflas masası tarafından reddedildiğini belirterek davalıdan alacağı olduğunun kabulü ile 1.sırada yer almasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacının kayıt kabul talebinin tevsik edici nitelikte bulunmadığından reddedildiğini, iflas idaresinin ... şirkette çalışıp alacaklarını alamayan işçilerin alacaklarını almasını istediğini, ancak gerçek hak sahiplerinin tespit edilip, çalışanların fiilen çalışmasını ispat etmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "....... şirketin 26.05.2017 tarihinde yayınlanan sıra cetveline davacının yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine yasal süresi içinde kayıt kabul davasının açıldığı, davacının ... şirkette 28.04.2011-22.10.2011 tarihleri arasında 9 ay 5 gün çalıştığı, işten kendi ayrıldığı için kıdem tazminatına, 1 yıldan az çalıştığı için kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığı, davacının 4.802,05 TL ücret alacağı, 1.666,00 TL fazla mesai alacağı olmak üzere toplam 6.468,05 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşçinin başka bir işyerinde çalıştığı tespitinin hatalı olduğu, işçinin aynı anda iki işyerinde çalışabileceği, ... şirketin yazılı borç ikrarı içeren belgeler bulunduğu, tanık beyanlarının dikkate alınmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235.maddesi kapsamında kayıt kabul taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 179,90 TL'nın mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.21/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip