Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1264 E. 2026/1415 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1264 - 2026/1415 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1264 KARAR NO : 2026/1415

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2025 NUMARASI : 2023/99 Esas -2025/16 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. : 2 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/03/2021 tarihinde ... ve... plakalı araçlar arasında çok taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili idareye ait... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazanın davalıların sigortalandığı aracın sürücülerinin kusuru neticesinde meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinin 29.505,22 TL olduğunu, bu hasar bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dosya kapsamında dava açılmadan önce davalılara başvuru yapıldığını, evrakların davalılara tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinden 15 gün içinde davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... A.Ş.'nin 06/10/2022, davalı ...Şirketinin 06/09/2022 tarihinde temerrüde düştüklerini belirtilerek, hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline arar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 31/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın kısmı talepli açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigorta poliçe miktarınca sorumlu olduğunu, başvuruya konu aracın onarımı yapıldığından bu araca ait karşılanmayan herhangi bir maddi hasar zararı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin KDV yönünden, ekspertiz ücreti yönünden ve iskonto yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, araç mahrumiyeti bedeli, aracın işletilmemesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların teminat dışında olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 31/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna yönelik talepleri kabul etmediklerini, başvuranın faiz ve KDV'ye ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 31/03/2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait... plakalı aracın sürücüsü ...’ın, %100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından; “Davanın REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kazanın oluşunun yanlış değerlendirildiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden mahkemece hükme esas alınan kusur durumunun dosya kapsamına uygun olduğu, davalıların dava konusu zarara neden olan kazada kusurları bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,6 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 08/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.