Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1477 E. 2026/1734 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1477 - 2026/1734 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1477 KARAR NO : 2026/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2024 NUMARASI : 2023/60 E. - 2024/130 K.

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2024 tarih ve 2023/60 E. - 2024/130 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsın 2021/1, 2, 3, 4, 5, 6 sayılı tasarım başvurusuna, müvekkili tarafından 2020 03767/1, 2020 03767/2, 2020 03767/3, 2020 03767/4, 2020 03767/5, 2020 03767/6, 2020 07090/1, 2020 07090/2, 2020 07090/3, 2020 07090/4, 2020 07090/5 sayılı tasarımlar mesnet gösterilerek TÜRKPATENT nezdinde itiraz edildiğini, neticeten Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2023/T-63 sayılı kararı ile itirazın reddine ve dava konusu tasarım başvurusunun tescilinin devamına karar verildiğini, ancak anılan kararın hukuka uygun olmadığını, zira, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/03767 Locarno Sınıfı 30-06 ve 2020/07090 Locarno Sınıfı 30-02 numaraları ile tescilli tasarımların sahibi olduğunu, bu tasarımlar doğrultusunda evcil hayvan kulübesi, yatakları, yuvaları yaparak kendi ve.......... Ürünleri İmalatı Ltd. Şti. ile Amerika Birleşik Devletleri menşeil.............adına satışını yaptığını, müvekkilinin satış yaptığı "www....com" alan adının uluslararası konumda, geniş kullanıcı kitlesine sahip, işçiliği yüksek, orijinal ürünlerin satışının yapıldığı online bir pazar yeri olduğunu, müvekkili tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı tasarımının tescilinin hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkil tasarımlarının köpek kulübesi değil ev içi yataklar olduğunu, harcı alem kabul edilen ev şeklindeki siluetin bu davada uygulama alanı bulmadığını ileri sürerek, 2023/T-63 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şahıs adına kayıtlı 2021/014150/1, 2, 3, 4, 5, 6 sayılı tasarımın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şahıs vekili, davaya konu ürünlerin ... isimli internet sitesi üzerinden ... ... tarafından satıldığını, davacının ... ... tarafından satılan ürünlerin kendi ürünlerine tecavüz ettiği iddiası ile tecavüzün tespit edilmesi ve durdurulması amacıyla Ankara 4. FSHHM nezdinde dava açtığını, 2021/359E ve 2022/334 K sayılı karar ile tecavüz edilmediği tespitinin yapıldığını, dava konusu tescillerin ... ... aleyhine açılmış diğer davaya konu ürünler ile aynı olduğunu, davacı itirazının reddedildiğini, harcı alem hususların kimseye münhasıran bir hak tanımayacağını, ev içi kulübe kullanımının yıllardır pazarda var olduğunu, davacı tasarımlarının müvekkilinin tasarımlarına benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2021/1, 2, 3, 4, 5, 6 sayılı tasarımın, davacıya ait itiraza mesnet görseller karşısında yeni ve ayırt edici olduğu ve mutlak yenilik kriterini sağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının 2021/014150 sayılı tasarımının, müvekkilinin mesnet tasarım görselleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, müvekkilinin tasarımlarının "köpek kulübesi" değil evcil hayvanların iç mekanlarda kullanması için tasarlanmış yatak niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle harcı alem addedilen ev şeklindeki silüetin somut olayda uygulanma yerinin olmadığını, ilgili alandaki seçenek özgürlüğünün genişliğine rağmen davalı tasarımında müvekkilinin tasarımının kopyalandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, yapılan mutlak yenilik incelemesinde, tasarımların yeniliğini kırıcı, önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarıma da rastlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2026

Başkan .

Üye .

Üye .

Katip .

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.