Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1022 E. 2026/1046 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1022 - 2026/1046 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2026/1022 KARAR NO : 2026/1046

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2026 NUMARASI : 2026/664 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : VEKİLİ : Av.

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemine ilişkin, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Taraflar arasında duvar kağıdı yapım işlerine dair sözleşme imzalanmış, davacı işi yapıp teslim ettiğini ancak teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalı firma nezdinde bulunan ...'a ait 22.05.2026 veriliş tarihli, uzatma tarihi 14.05.2027 olan... Referans numaralı, 496.267,00 TL bedelli, ...Bankasına ait 02.06.2026 veriliş tarihli uzatma tarihi 01.06.2027 olan 2498233 Referans numaralı 143.519,00 TL bedelli, ...Bankasına ait 30.06.2026 veriliş tarihli uzatma tarihi 30.06.2027 olan 2456401 Referans numaralı 548.563,00 TL bedelli 3 adet teminat mektubunun dava sonuna kadar davalı tarafça paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "İhtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK m.390/3) Davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialar değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği" gerekçesi ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu işin teslim edilmesinden bu yana bir yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen, davalı iş sahibince işin kesin kabulünün yapılmayarak, toplam 1.188.000,00 TL'lik üç adet teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, geçici kabul tutanağının imzalanmış olmasının dahi tek başına yaklaşık ispat koşulunu oluşturduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. ******** Mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati tedbir talep eden davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Katip E-imzalıdır