Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1538 E. 2026/1497 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1538 KARAR NO : 2026/1497

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2026 NUMARASI : 2026/4 Esas-2026/2 Karar İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF/DAVALILAR :.... DAVANIN KONUSU : Ödeme Yasağı Konulması/İhtiyati tedbir

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; davalı ..... yetkilileri tarafından müvekkilinin aranmış ve..... Çorum Şubesi nezdindeki müvekkiline ait hesaba bağlı, 30.07.2026 keşide tarihli, .... çek numaralı ve 842.000,00 TL bedelli çekin takas sistemi kapsamında sordurulduğunun bildirilmiş olduğunu, Davalı firma yetkililerinin, söz konusu çek bedelinin ödenmemesi halinde çek hakkında "karşılıksızdır" işlemi yaptırılacağı tehdidinde bulunarak müvekkilinden ödeme talep etmiş olduğunu, Müvekkilinin, söz konusu çek yaprağının doldurularak tedavüle sokulduğunu ilk kez bu ödeme talebi neticesinde haricen öğrenmiş olduğunu, Uyuşmazlığa konu 842.000,00 TL bedelli çekin müvekkili .... tarafından kesinlikle düzenlenmemiş olduğunu, çek üzerinde keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, söz konusu çek yaprağının, müvekkilinin rızası hilafında elinden çıkmış olup, ne şekilde ele geçirildiğinin taraflarınca detaylı olarak araştırılmakta olduğunu, Çeki yasa dışı yollarla ele geçirerek sahte imza ile lehtar "...." adına düzenleyen ve tedavüle sokan kişi veya kişiler hakkında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde derhal suç duyurusunda bulunulacak olup, soruşturma dosyasına ilişkin esas bilgilerinin mahkemeye sunulacak olduğunu, Müvekkili ....'in, Çorum ilinde uzun yıllardır müteahhitlik faaliyeti yürüten, ticari çevresinde ve bankalar nezdinde yüksek kredibiliteye sahip, son derece itibarlı bir iş adamı olduğunu, İmzası müvekkiline ait olmayan 842.000,00 TL bedelli sahte çekin davalı tarafça bankaya ibraz edilerek arkasının yazdırılması ve "karşılıksızdır" işlemi görmesinin, müvekkilin ticari hayatında telafisi imkânsız zararlara yol açacak olduğunu, Müvekkilinin mali sicili ve Findeks kredi notunun haksız yere bozulacak olduğunu belirterek, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde, söz konusu çekin ödenmesinin durdurulmasına, icra takibine konu edilmemesine ve çek yaprağı üzerine "karşılıksızdır" şerhi düşülmesinin önlenmesine yönelik ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret karar verildiğini, verilen kararın müvekkilinin ticari hayatında telafisi imkansız zararlara yol açacağını beyanla kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmşıtır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, keşideci tarafından rızası dışında elinden çıktığı iddia edilen çek nedeniyle ödeme yasağı verilmesi, çekin icra takibine konu edilmemesi ve karşılıksız işlemi yapılmaması istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemece 06/08/2026 tarihli karar ile davacının ödeme yasağı talebinin reddine karar verilmiş olup, verilen iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşullarının bulunmaması nedeniyle yerel mahkemece ihtiyati tedbir taleplebinin reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!