Bölge Adliye Mahkemesi 2026/975 E. 2026/1009 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2026/975 - Karar No:2026/1009

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2026/975 KARAR NO : 2026/1009

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2026 NUMARASI : 2026/651 E- Derdest

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı ... A.ş. ile davalı ... A.Ş. Arasında 16.01.2025 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalının yüklenici sıfatıyla üstlendiği ... Bölgesi atıksu arıtma tesisi işinde kullanılmak üzere 2.240 adet 4000 mm strip difüzör ve bağlantı parçalarını imal ederek teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede birim bedel difüzör başına 6.200,00 TL olarak kararlaştırıldığını, toplam iş bedelinin KDV hariç 13.888.000,00 TL, KDV dahil 16.665.600,00 TL olduğunu, davacının edimini ifa ettiğini, imal ettiği difüzör ve parçalar için 23.07.2025 - 28.01.2026 tarihleri arasında 10 adet e-fatura düzenleyerek toplam 2.240 adet mala ilişkin faturaları davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ ettiğini, faturaların tamamının davalının muhasebe kayıtlarına intikal ettiğini, davalı hiçbir faturaya TTK m.21/2'de öngörülen sekiz günlük süre içinde itiraz etmediğini, teslim olgusunun taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, 28.01.2026 tarihli e-irsaliye () davalı yetkilisi tarafından imzalanmış ve üzerine el yazısıyla "TESLİM ALDIM" ibaresi düşülerek 17.920 plaka, 8.960 tij ve 17.920 somun teslim alındığını, test edilen, montajı yapılan, 233 adedinin "testten geçmediği" iddia edilen malın teslim alınmış mal olduğunu, alacağın muaccel olduğunu, faturalara itiraz edilmediğini, davalının ayıp ve mahsup savunmaları yerinde olmadığını, davacının davalıdan olan net asıl alacağı 12.777.600,00 TL olduğunu, davalının ödediği toplam 3.888.000,00 TL alacaktan mahsup edildiğini, bakiye asıl alacak 12.777.600,00 TL olarak takibe konulduğunu, davalının itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, ödemekle yükümlü olduğu likit borcu geciktirmeye yönelik olduğunu, davacının alacağı rehinle temin edilmediğini, para borcuna ilişkin, muaccel bir alacak olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimaline karşı müvekkilin alacağını güvenceye almasının gerektiğini, alacağın ve muacceliyetin yaklaşık olarak ispatı yeterli olduğunu, imzalı irsaliye ve adli ikrarlarla yaklaşık ispatın tam ispat düzeyinde ortaya konduğunu ileri sürerek davalının adına kayıtlı menkul gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;" 2004 Sayılı İİK'nun 257.maddesinde ihtiyati hacze ilişkin koşullar düzenlenmiş olup, ihtiyati hacizde alacağın muaccel olması durumunda ihtiyati haciz istenebileceği gibi muaccel olmayan alacak nedeniyle de ihtiyati haciz istenmesi mümkündür. Dosya kapsamı ile dava dilekçesi ve ekinde sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının davaya konu ettiği alacağının muaccel olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşacak ve davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüleri ile ortaya koyabilecek nitelikte görülmediği gibi muaccel olmayan alacağa ilişkin koşulların da oluştuğu yönünde dosyada yeterli delil bulunmadığı görülmekle bu aşamada şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçede somut ve yazılı delilleri hiçbir şekilde tartışmadığını, hangi delilin neden yetersiz görüldüğünü denetime elverişli biçimde açıklanmadığını, kararın matbu bir ret kararından ibaret olup, hem maddi vakıa değerlendirilmesinden yoksun, hemde yaklaşık ispat ölçüsünün hatalı uygulandığını, müvekkilinin alacağını belge zinciriyle ortaya koyduğunu, davalının teslimi ikrar etmesi itiraz edilmemiş 10 adet e-fatura ve kısmi ödemelerin hiçbirinin kararda tartışılmadığını, alacağın muaccel olduğunu, mahkemenin bu husustaki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, faturalara itiraz edilmediğini, fatura ve irsaliyeye dayalı alacakta ihtiyati haczin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip