İlk Derece Mahkemesi 2026/789 E. 2026/667 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/789 KARAR NO : 2026/667

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin belgelendirme hizmeti verdiğini, davalı şirkete teslim edilen... isimli 4 belgeye ilişkin ... fatura numaralı 07.05.2025 tarihli 40.746,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, verilen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen bu faturaya istinaden yapılması gereken ödemenin yapılmadığından, kendi taraflarından ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalı şirket, tebliğ almış olduğu ödeme emrine, takibe, borca ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu-davalının ileri sürmüş olduğu itirazların mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafında bahse konu işlerin zamanında ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, yapılan işlerin bedeli olarak düzenlenen faturaya ilişkin olarak ise davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bahse konu hizmetlere ilişkin o larak ... fatura numaralı 07.05.2025 tarihli 40.746,00-TL bedelli fatura, davalı şirkete mail yolu ile gönderildiğini ve işbu faturanın davalı şirket tarafından kabul edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. Maddesi uyarınca bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığında usulüne uygun olarak bir fatura düzenlendiğini, davalı şirketin de bu faturaya ilişkin süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi davalı şirket aldığı hizmetin bedeli olarak düzenlenen 40.746,00-TL bedeli ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borçlu-davalı şirket borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş bulunduğunu, itirazında yapılan işlerle ilgili bir itirazı olmadığı gibi ödemeye ilişkin de bir belge sunmuş olmadığını, davalının hiçbir dayanağı olmayan bu itirazları takibi uzatmak amacıyla tamamen kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına (asıl alacak ve takip tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi) yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesaplarına üzerine ihtiyati haciz konulmasına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasında dava şartı olan zorunlu arabuluculuk aşamasının usule uygun şekilde yerine getirilmediğini, arabulucunun müvekkil şirket ve vekili ile iletişim kurmak için gerekli çabayı göstermediğini, resmi kayıtlarda ve itiraz dilekçesinde iletişim bilgileri mevcut olmasına rağmen davet işleminin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacının iddia ettiği belgelendirme hizmetine dair taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, hizmetin talep edildiğine veya teslim edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığını, takibe konu faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini, alacağın likit ve hesaplanabilir olmadığını, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, aksine kötü niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... 13. İcra Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi , borçlunun ...Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 40.746,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 07/07/2026 tarihli raporda özetle, Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinin ,davacı şirkete ait 2025 yılı _Envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresinin dışında yapıldığı_ , bu itibarla HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 md gereğince mevcut haliyle davacının 2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadığı anlaşılmakta Davacı şirkete ait 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 04.06.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 40.746,00TL Alacağı olduğu görüldüğü, davalı ... İNŞ. ELEKT ŞTİ. Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 06.03.2026 tarih saat 14.30 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, Davalı ... LTD. ŞTİ. Dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiştir Detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, Taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2025 1 adet Toplam 40.746,00 TL tutarla düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu 1 adet Toplam 41.776,00TL Tutarlı faturanın Davacı tarafından ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinde açık hesap ilişkisi kapsamında hesabında davalı şirket adına kaydedildiği, davacı taraf dosyamıza, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2025 yılında düzenlendiği görülen detayı rapor içerisinde Tablo 1 de sunulu 1 adet Toplam 41.776,00 TL Tutarlı faturaların yasal süresi içinde davalı tarafa ulaştırıldığına dair e-fatura sistem görüntüsünü dosyamıza sunmuştur, davacı taraf dosyamıza, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2025 yılında düzenlendiği görülen detayı rapor içerisinde Tablo 1 de sunulu 1 adet Toplam 41.776,00 TL Tutarlı faturaların davalı/yetkilisine ... kanalı ile ulaştırıldığına dair WhatsApp görüntüsünü dosyamıza sunmuştur. İlgili yazışmaların Davacı/yetkilisi ile davalı/yetkilisi arasında yapılıp yapılmadığı hususu uzmanlık alanın dışına olduğundan değerlendirilememiş konunun değerlendirmesi Mahkemeniz Takdirinde olduğu, davalı ...ŞTİ** Ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, Davalı ... TİC. LTD. ŞTİ Dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiş bununla beraber **Davalının Bağlı bulunduğu ...Vergi dairesinden Mahkemeniz müzekkeresine esas 22.10.2025 tarihli gelen cevabi yazısında Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 1 adet Toplam 33.955,00TL(KDVSİZ) BA kaydı olduğu görülmüş aynı zamanda davalının dosya münderecatında dava konusu takibe konu Tablo 1 de detayı sunulu dava konusu faturaya itirazı/iptali görülemediği, tüm bunlar değerlendirildiğinde, davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, davacının davalı adına düzebediği Tablo 1 de detayı sunulu 07.05.2025 tarih, ... nolu 40.746,00 TL tutarlı Faturadan kaynaklı , Taraflar arasında açık hesap ilişkisine istinaden, davacı ...ŞTİ.’ nin Davalı ... LTD. ŞTİ.** Aleyhine ... İcra Dairesi,... Esas No ile 04.06.2025 tarih başlatılan icra takibi ile, takip tarihi 04.06.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 40.746,00 TL Asıl Alacağı olacağı değerlendirildiği, davacının davalıdan dava konusu Takipten Takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı görüldüğü yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında hizmet alımının bulunup bulunmadığı, hizmet alımına ilişkin düzenlenen faturaların usulüne uygun hazırlanıp hazırlanmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı ve davalı tarafından ileri sürülen itirazların haklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 K. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin... esas ...karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin... esas... karar sayılı ilamı) Somut olayda;davacı tarafça davalı adına düzenlenen 07.05.2025 tarihli 40.746,00 TL Bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen davacı taraf ticari defterleri her ne kadar sahibi lehine delil vasfı bulunmasa da davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirildiği anlaşıldığından h davanın kabulüne ve takibe konu likit alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 40.746,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 40.746,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.783,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 203,73 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.964,22.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.640,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.640,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.746,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın dava değerinin 2026 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır