İlk Derece Mahkemesi 2025/1174 E. 2026/830 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1174 Esas KARAR NO : 2026/830 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu ... ... (... ... ) arasında ticari ilişki sebebiyle mal alım satım ve kompozit panel işleme işlemleri gerçekleştiği, bu işlemler neticesinde müvekkilinin borçlu adına, takibe dayanak yapılan, ... tarihli ... no'lu ... bedelli fatura keşide edildiği, söz konusu faturada yapılan işlemin adı, miktarı, birim fiyatı ve tutarı gibi bilgiler belirtilmekle usulüne uygun düzenlendiği, faturanın düzenlenmesi akabinde güncel cari hesap bakiyesi tutarında müvekkilinin alacaklı konuma geçtiği, bunun üzerine davalı hakkında fatura ve cari hesaptan kaynaklı takip başlatıldığı, tüm bu açıklamalar ışığında davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptalini talep etme gereği hasıl olduğu, davaya konu uyuşmazlıklar kapsamında, müvekkili tarafından dava şartı olan Arabuluculuk sürecine başvurulmuş ancak davalıya davet mektubu gönderilmesine rağmen müzakerelere katılmadığından arabuluculuk süreci sona erdiği, öncelikle davalının kötü niyetli itirazı sonucu mallarının kaçırılması ve müvekkil alacağını alamama riski göz önüne alınarak tensip ara kararı ile teminatsız ya da belirlenecek uygun bir teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, İlgili icra dosyasının devamı ile kötü niyetli davalı hakkında İ.İ.K. hükümleri gereği % 20’den az olmamak kaydıyla İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... /... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davalının tacir araştırması için 2025 yılından bahisle ilgili Vergi Dairesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Esnaf Odasına müzekkereler yazılmış, davalının VUK 177 maddesi nazara alınarak ve belirlenen 2025 yılı hadlerine göre tacir olduğu ve nispi ticari uyuşmazlıkta TTK 4. Maddesi uyarınca mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Davacının uyuşmazlığa konu alacağı kapsayan 2025 yılına ait ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Davalı ise usulüne uygun tebligata rağmen defterlerini sunmamıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satıştan kaynaklanan alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yan iddiasını ticari defterlere dayandırmış olup, mahkememizce davalı şirkete ticari defterlerinin ibrazı için TTK 83. ve HMK 220-222 ihtarlı davetiye çıkartılmış, tebliğ edilmiş, ancak davalı yanca ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre: mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Yine diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise; HMK 222/3.maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin; davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi veya davacının defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlayamamış/ispatlamamış olması halinde davacı lehine kesin delil niteliğini haiz olduğu kabul edilecektir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacının yasal süre defterlerini ibraz ettiği, davalının ise ibraz etmediği görülmüştür. Davacının mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine kesin delil teşkil ettiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip talebindeki asıl alacağa paralel şekilde alacaklı olduğu anlaşılmıştır. İşlemiş faiz yönünden ise davalının TTK 18. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği, TBK 1530 hükümlerinin tedarik sözleşmesine ilişkin bulunmakla eldeki davada uygulanamayacağı değerlendirilerek faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddi gerekmiştir. Buna göre davacı asıl alacağını ispat etmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. Yargılama gideri yönünden haklılık durumuna göre yapılan giderler pay edilmiş, Avuktlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacının arabuluculuk nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talebi ise emsal Yargıtay 9 HD 2022/7744 E. 2022/11359 K. Sayılı ilamda da belirtildiği üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendindeki kanuni düzenlemenin, avukat ile müvekkili arasındaki vekâlet ilişkisine dayanan akdi vekâlet ücretinin miktarına yönelik olduğu; arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekâlet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16 ıncı maddesine göre ayrıca bir vekâlet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı kabulüne göre aksi yöndeki talebe itibar edilmeyerek yalnızca karşı vekalet ücretine hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmolunan alacağın ( ... TL ) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/10/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı