VUK Madde 177 — Birinci sınıf tüccarlar:
Bu maddeye atıf yapan 2.586 karar
Madde 177 – (Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)
Aşağıda yazılı tüccarlar, I inci sınıfa dahildirler:
1. Satın aldıkları malları olduğu gibi veya işledikten sonra satan ve yıllık alımlarının tutarı 7.200.000.000 (2.500.000 TL) lirayı veya satışlarının tutarı 8.640.000.000 (3.500.000 TL) lirayı aşanlar;
2. Birinci bentte yazılı olanların dışındaki işlerle uğraşıp da bir yıl içinde elde ettikleri gayri safi iş hasılatı 3.600.000.000 (1.200.000 TL) lirayı aşanlar;
3. 1 ve 2 numaralı bentlerde yazılı, işlerin birlikte yapılması halinde 2 numaralı bentte yazılı iş hasılatının beş katı ile yıllık satış tutarının toplamı 7.200.000.000 (2.500.000 TL) lirayı aşanlar;
4. Her türlü ticaret şirketleri (Adi şirketler iştigal nevileri yukardaki bentlerden hangisine giriyorsa o bent hükmüne tabidir.);
5. Kurumlar Vergisine tabi olan diğer tüzelkişiler (Bunlardan işlerinin icabı bilanço esasına göre defter tutmalarına imkan veya lüzum görülmeyenlerin, işletme hesabına göre defter tutmalarına Maliye Bakanlığınca müsaade edilir.);
6. İhtiyari olarak bilanço esasına göre defter tutmayı tercih edenler.
(Ek fıkra: 21/1/1983-2791/4 md.; Mülga: 4/12/1985-3239/136 md.)
İkinci sınıf tüccarlar:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/562 E. · 2026/793 K.23.10.2026Davacı taraf cüzi miktardaki elektrik tüketim bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davalı müvekkili ile akdedilen abonelik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek 217.439,31 TL tutarındaki fahiş cayma bedeli/cezai şart faturası dahil toplam 249.75
- · 2026/562 E. · 2026/793 K.23.10.2026Davacı taraf cüzi miktardaki elektrik tüketim bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davalı müvekkili ile akdedilen abonelik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek 217.439,31 TL tutarındaki fahiş cayma bedeli/cezai şart faturası dahil toplam 249.75
- · 2026/1170 E. · 2026/296 K.21.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili inşaat sektöründe izolasyon işi yaptığını, binaların dış cephe, çatı ve benzeri yerlerinde yalıtım sağlanması amacıyla izolasyon yaptığını, kendisi de bu nedenle kendi adına vergi mükellefi olduğunu, davacının
- · 2025/973 E. · 2026/791 K.20.10.2026Dava, ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmıştır. Dava konusu olayla ilgili hukuk kurulları şunlardır; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4., 115/1. ve 138. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 379 vd. maddeleri, 6102 sayılı T
- · 2026/1952 E. · 2026/824 K.19.10.2026Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre görevli mahkemenin değerlendirmesinde dava dışı sigortalıya göre değerlendirme yapmak gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayı
- · 2026/409 E. · 2026/912 K.15.10.2026Davacı ve davalının VUK 177. Madde esasına tabi olup bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının şirket olması ve işin ticari işletmeyle ilgili olması sebebiyle tarafların tacir olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin
- · 2026/114 E. · 2026/781 K.15.10.2026Davalı şirket tarafından doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması karşın 90 günlük süre alınması gerekirken 360 günün esas alınması ve bu süre üzerinden ceza hesaplaması açıkça yasa hükmüne aykırılık teşkil ettiği, müvekkil ile davalı şirket arasında herhangi bir
- · 2026/2271 E. · 2026/248 K.14.10.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalıya mal ve/veya hizmet ifa edildiğini, buna ilişkin e-faturalar usulüne uygun şekilde düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkte
- · 2026/1279 E. · 2026/927 K.13.10.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/02/2026 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil şirkete ait olan ve kurallara uygun hareket eden ... plakalı ticari minibüse çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana
- · 2026/1555 E. · 2026/190 K.12.10.2026Davacı şirkete ve davalıya ait ticaret sicil kayıtları dosya arasına alındığı, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığına ilişkin cevap verildiği anlaşılmıştır. ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarihli müzekkere cevabı ile davalı ...'nin işletme
- · 2023/33 E. · 2026/779 K.12.10.2026Dava dilekçesi ekinde sunulan ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ... Karar sayılı ilamında bonoyu "banka nezdinde kaybedilmek suretiyle zayi edildiği" yazılmış bu sebepten iptaline karar verilmiştir. Dolayısıyla iptal edilmiş bir bon
- · 2023/127 E. · 2026/1714 K.08.10.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararında davaya konu ürünlerin teslim edilip edilmediği hususu belirtilmiş ise de davalı tarafın ürünlerin teslim edilmediğini inkar etmediğini aksine ürünlerin borcunu ödediğini iddia ettiğinden sa
- · 2026/497 E. · 2026/764 K.07.10.2026Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve ...’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyo
- · 2026/497 E. · 2026/764 K.07.10.2026Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve ...’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyo
- · 2026/415 E. · 2026/862 K.06.10.2026Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi k
- · 2026/1266 E. · 2026/890 K.06.10.2026Davalı asil ...cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, yetki ve görev itirazında bulunduğunu, davanın arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaate
- · 2026/405 E. · 2026/876 K.06.10.2026Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı (cari hesap) borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sa
- · 2026/582 E. · 2026/875 K.06.10.2026Davalı ...Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil firmanın üretici firma olmadığını, Türkiye sınırları içerisinde ...'ın araç satım işi ile iştigal eden distribütörü o
- · 2025/1174 E. · 2026/830 K.01.10.2026Davacı yan iddiasını ticari defterlere dayandırmış olup, mahkememizce davalı şirkete ticari defterlerinin ibrazı için TTK 83. ve HMK 220-222 ihtarlı davetiye çıkartılmış, tebliğ edilmiş, ancak davalı yanca ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği tespit edi
- · 2026/2 E. · 2026/871 K.01.10.2026Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticari bir işletme olmadığını, sanat icra eden gerçek kişi olduğunu, davalılardan ...'ın da gerçek kişi olup tacir sıfatına sahip olmadığını, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmedi