İlk Derece Mahkemesi 2026/582 E. 2026/875 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2026/582 KARAR NO : 2026/875

DAVA : TAZMİNAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan Misli İle Değişim talepli) DAVA TARİHİ : 06.07.2026 KARAR TARİHİ : 06.10.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, maliki bulunduğu ... plakalı 2023 model ... marka, üretimi davalı şirket ... A.Ş. tarafindan gerçekleştirilen aracı 16/11/2023 tarihinde (diğer davalıdan) satın aldığını, davaya konu aracın bugüne kadarki tüm bakımlarının yetkili serviste yapılmış olmasına rağmen, aracın satın alındığı tarihten beri sürekli arıza verdiğini, son arıza sebebiyle aracın ...'nde bulunan ... yetkili servisine götürülmüş ise de halen aracın onarımının tamamlanmadığını ve üzerinden uzunca bir zaman geçtiğini, ekte sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere aracın ... A.Ş.'de personel taşımacılığında ticari amaçla kullanıldığını, müvekkilinin bu taşıma işinden elde ettiği aylık gelirin 177.899,62-TL olduğunu, araç yetkili servise onarım için götürüldüğünde 60 gün sürede tamir edildiğini ve tamir edildiği bildirilmiş olsa dahi birkaç gün sonra tekrar aynı arızaları verdiğini, müvekkilinin mevcut işini kaybetmemek adına çalıştığı şirkete başka bir araç tahsis etmek zorunda kaldığından her gün zarara uğradığını, 01/01/2025 tarihinden bu yana aracın belirli aralıklarla serviste tamir gördüğünden toplamda 1.423.196,96-TL zarara uğradığını, davalı şirkete ... tarihinde ... 17. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile malın misli ile değiştirilmesi taleplerinin iletilmiş olsa da ihtarnameye cevap verilmediğini, hiçbir aksiyon da alınmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı ... şirketi tarafindan üretilen ve garanti kapsamında bulunan dava konusu ... plakalı 2023 model ... marka araç yerine aracın misliyle değişimine, müvekkilinin uğramış olduğu toplam 1.423.196,96-TL maddi zararın davalı şirketlerden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının esnaf olması halinde Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olacağını, araç mahrumiyeti değerlendirilmesinde mahrum kalındığı iddia edilen kazanç talepleri karşısında gerçek zarar ilkesinin esas alınacağını, silindir kapağı işlemi (mekanik müdahale) neticesi -sorunun da giderildiği göz önünde bulundurulduğunda- bu sefer de araç değişimi talep edilmiş olması mükerrer seçimlik hak kullanımını ve her halükarda BK.227 ve devamı hükümlerine aykırılık bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil firmanın üretici firma olmadığını, Türkiye sınırları içerisinde ...'ın araç satım işi ile iştigal eden distribütörü olduğunu, aracın ithalatçısı da olmadıklarını, davacının talebi olan üretim hatasından kaynaklı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, davanın müvekkiline karşı açılmasının davacının kötü niyetli olduğunun aleni göstergesi olduğunu, öncelikle müvekkili yönünden husumet sebebi ile davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın terditli açılmadığını, direkt aracın misli ile değişimi + maddi zarar talep edildiğini, bunların ayrı seçimlik haklar olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın ... A.Ş.ne ihbarını istediklerini, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kontrol yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli değişim talepli olarak açılan "Tazminat" davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur. Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 19/02/2019 tarih ve ... E. ...K. Sayılı ilamı ile benzer içtihatlarında da işaret edildiği üzere: 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava tarihi itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Huzurdaki dava; Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan mutlak ticari dava değildir. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Gelir İdaresi Başkanlığı ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 10.07.2026 tarihli cevabi yazılarına göre davacının tacir olmadığı esnaf büyüklüğünde faaliyette bulunduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde Gelir Vergi Beyannameleri ile eki performans bilgileri tablosu ve işletme hesap özetlerine göre VUK 177/1-3 madde hükümleri uyarınca 1. sınıf tacir olmadığı, bilanço esasına göre defter tutan kimselerden olmadığı, yıllık alış satış hadlerine göre esnaf olduğu anlaşılmıştır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Açıklanan nedenlerle huzurdaki dava araç alım satımından kaynaklı olup, davacının esnaf olması nedeniyle ticari bir dava değildir. Araç alım satımı da mutlak bir ticari dava olarak değerlendirilemez. Davada, mahkememiz görevli olmayıp, genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup (Emsal: Yargıtay 3.HD.nin 24.11.2022 tarih ve ... E. ... K.ile 06.10.2022 tarih ve...E. 2022/7419 K.ile 19.01.2016 tarih ve... E....K.ile Yargıtay 23.HD.nin 28.12.2015 tarih ve... E. ...K.ile 25.11.2015 tarih ve... E.... K. Yargıtay 11.HD.nin 29.04.2015 tarih ve... E. ... K.ile Yargıtay 17.HD.nin 16.04.2015 tarih ve ...E. ...K.ile İstanbul BAM 37.HD.nin ... E.... K.sayılı Vb) dava ve usul ekonomisi gereğince duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06.10.2026

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır