İlk Derece Mahkemesi 2026/1290 E. 2026/571 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1290 Esas KARAR NO : 2026/571

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. tarafından müvekkili ... aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi'nin 2026/... E. sayılı dosyası ile ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 20.02.2025 keşide tarihli ve 362.000,00 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalarının İİK m.72 uyarınca açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, Yargıtay HGK içtihatları uyarınca borçsuzluğun tespiti davalarında edim tespiti bulunmadığından TTK m.5/A kapsamında dava şartı arabuluculuk zorunluluğu bulunmadığını, takibe konu çekin 205.771,18 TL'lik kısmının icra takibi başlatılmadan önce banka kanalıyla ve çek seri numarası açıkça yazılmak suretiyle alacaklı lehtar hesabına ödendiğini (14.07.2025 tarihinde 76.000,00 TL ..., 25.000,00 TL ..., 5.000,00 TL ... ve 08.08.2025 tarihinde 99.771,18 TL ... olmak üzere toplam 205.771,18 TL), dekontlarda çek seri numarasının yer almasının ödemelerin doğrudan bu borca mahsuben yapıldığını gösterdiğini, davalı alacaklının hesabına giren bu ödemeleri icra takibinde düşmediğini ve borcun tamamı üzerinden takip başlatarak mükerrer ve haksız talepte bulunduğunu, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramaması adına İİK m.72/3 uyarınca uygun bir teminat karşılığında (veya teminatsız olarak) icra takibinin ödenen 205.771,18 TL ve buna bağlı işleyen faiz/feriler yönünden durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı alacaklının hesaplarına yapılan açıklamalı ödemelere rağmen borcun tamamı üzerinden takibe geçmekle kötü niyetli olduğunu ve İİK m.72/5 gereğince haksız takip konusu yapılan tutarın (205.771,18 TL) %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin 2026/... E. sayılı icra takibinin ödenmiş olan 205.771,18 TL asıl alacak ve buna ilişkin faiz/feriler yönünden İİK m.72/3 uyarınca teminatsız veya teminat karşılığında durdurulmasına, davalarının kabulü ile müvekkilinin söz konusu takibe konu çek nedeniyle davalıya 205.771,18 TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine ödenmiş olduğu halde takibe konu edilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Kambiyo senetlerinden kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır. Davacı vekilinin dava açılırken arabuluculuk tutanağını sunmadığı, mahkememizin 04/08/2026 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline arabuluculuğa başvurusuna ilişkin belgeyi mahkememize sunması için muhtıra tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 14/08/2026 tarihli talep dilekçesi ile arabuluculuk başvurusunun Uyap sisteminde halen "devam eden işlemler" aşamasında bulunduğu ve henüz arabuluculuk dosya numarası ile son tutanağın oluşmadığının bildirildiği görüldü. Kamuoyunun 7. Yargı Paketi olarak adlandırdığı “1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 3 (üç) maddesinde değişiklik içeren 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 05.04.2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. Yapılan değişikliklerle beraber ticari davalar ve iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu düzenlenmiştir. 31. Madde uyarınca; 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. 43. Madde uyarınca; Bu Kanunun; a) 31 inci, 34 üncü, 36 ncı, 37 nci, 38 inci ve 41 inci maddeleri 1/9/2023 tarihinde, b) Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer." şeklinde düzenlenmiştir. "6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3. üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." hükmü uyarınca eldeki menfi tespit davası 30/07/2026 tarihinde açıldığından işbu davanın da zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, 2019/1038 Es. ve 2019/869 K. sayılı ilamında; "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla ... " yönünde karar vermiştir. 6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.) ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmünü içermekte olup 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 3.514,06 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.782,06 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair verilen karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)