VUK Madde 176 — Tüccar sınıfları:
Bu maddeye atıf yapan 188 karar
Madde 176 – Tüccarlar, defter tutma bakımından iki sınıfa ayrılır:
I inci sınıf tüccarlar, bilanço esasına göre;
II nci sınıf tüccarlar, işletme hesabı esasına göre;
defter tutarlar.
Birinci sınıf tüccarlar:[51]
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1718 E. · 2026/11 K.19.08.2026Dava, tespit isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, davacı şirkete davalı İstanbul ... tarafından tesis edilen 15.05.2026 tarih ve .../MK/...sayılı re’sen kayıt işleminin gereği olarak davacı şirketin davalı borsaya kayıt yükümlülüğü bulunmadığı iddiası kapsamında
- · 2026/925 E. · 2026/661 K.04.08.2026Davacının alacak talebinin taraflar arasındaki sözleşmeden ve davalının davacıya kestiği faturalar nedeniyle davacının uğradığı zarardan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, bu suretle taraflar arasındaki alacağa konu ilişkin
- · 2026/521 E. · 2026/522 K.09.07.2026Dava, Tazminat isteminden ibarettir. Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... Numaralı dosyasında; ..... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının ... tarihinde
- · 2026/327 E. · 2026/688 K.29.06.2026Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalının icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticare
- · 2026/203 E. · 2026/377 K.03.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında yeme içme sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye diğer müvekkil ... ... Anonim Şirketinin taraf olmadığını, müvekkilin sözleşmeden doğan herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını, davacının fatura
- · 2026/407 E. · 2026/438 K.22.05.2026Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında avans ödemesine istinaden davacının alacaklısı olduğu meblağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ...
- · 2026/392 E. · 2026/981 K.18.05.2026Mahkemece talebin bir kısmının tüketici kredisinden kaynaklandığından bahisle, uyuşmazlıkta özel görevli tüketici mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir. 6502 sayılı yasa
- · 2026/549 E. · 2026/696 K.14.05.2026Davalı vekili istinafında; 1-)Uyuşmazlığın ticari nitelikte olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu olayda, inşaat faaliyeti kapsamında kurulan sözleşmesel ilişkinin (kat karşılığı inşaat sözleşmesi, devir sözleşmesi, taraflar ara
- · 2026/722 E. · 2026/889 K.07.05.2026Mahkemece, davalının tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık, davalı
- · 2026/521 E. · 2026/801 K.28.04.2026Davacı hakkında İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi ... sayılı dosyası uyarınca faturalara dayalı takip başlatıldığı, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapıldığı, Silivri Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabı uyarınca davacının 30.09.2024 tarihinde faaliy
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2025/1932 E. · 2026/580 K.13.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhale konusu işin teslim edildiği 2018 yılı kasım ayında bölgenin mevsimsel şartları ilgili bölmede çalışmayı imkansız kıldığı, uygun çalışma koşullarının oluştuğu 2019 yılı mayıs ayından sonra başlatılan çalışmalar ile
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi · 2025/2055 E. · 2026/730 K.09.04.2026Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/04/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2026/534 E. · 2026/643 K.02.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya cevaplarımızı sunmadan evvel belirtmek isteriz ki yukarıda bilgileri belirtilen Mahkemeniz dosyasından, 23/06/2025 tarihinde haberdar olunmuştur. Mahkemeniz dosyasına vekalet sunmamız akabinde ise müvekkil adına ç
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/210 E. · 2026/242 K.01.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili Bahçeşehirde bulunan eczanesini işletmekteyken 2022 yılında farklı yatırımlar yapmak için eczanesini devir etmek için ilan vermesi üzerine davacı ile tanıştığı, davacı müvekkile eczanesinin devri konusunda yardı
- · 2025/490 E. · 2026/180 K.25.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan 12.06.2023 tarihli malzeme temini ve işçilik sözleşmesi ile müvekkilinin, davacı şirket tarafından işyerinde yaptırılacak olan ve sözleşme ekinde belirtilen birim fiyatları, a
- · 2025/490 E. · 2026/180 K.25.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan 12.06.2023 tarihli malzeme temini ve işçilik sözleşmesi ile müvekkilinin, davacı şirket tarafından işyerinde yaptırılacak olan ve sözleşme ekinde belirtilen birim fiyatları, a
- Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/674 E. · 2026/167 K.25.03.2026Davacı yanın davalı yana 2025 yılında düzenlediği 2 adet toplam 135.482,85 TL (KDV hariç) bedelli faturanın tarafları
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2026/449 E. · 2026/681 K.23.03.2026Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar ver
- Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/970 E. · 2026/178 K.16.03.2026Dava, yukarıda sayılan ve TTK'nın 4/1-son cümlesinde yer alan ticari davalardan da değildir. Bu durumda somut uyuşmazlıkta davanın üçüncü grup dava yani nispi ticari dava olup olmadığının tespiti gerekir. TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca her iki tarafın ticarî işl
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/193 E. · 2026/283 K.11.03.2026Davacı alacaklı , işbu sözleşme uyarınca üstelenmiş olduğu tüm edimleri eksiksiz olarak tamamladığını buna rağmen davalı borçlu şirket sadece 207.000 TL ödeme yapmış olup geriye kalan 243.000 TL ödemeyi yapmadığını, bu sebeple davacı alacaklı müvekkili tarafınd