Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1237 E. 2026/1453 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1237 - 2026/1453 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1237 KARAR NO : 2026/1453

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2025 NUMARASI : 2024/421 Esas 2025/470 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.10.2023 tarihinde, davalı ... A.Ş.'nin işleteni olduğu, diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davacıya ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını belirterek, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.000,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, yargılamaya katılarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "davanın kabulüne, 30.000,00 TL Değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 11.10.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiş, karar, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan raporda kaynak gösterilmeksizin salt piyasa araştırması belirlemesi doğrultusunda bir tespit yapıldığını, davacı tarafından dosya ekinde sunulan fotoğraflardan davacıya ait araçta istenilen bedel kadar onarım gerektirecek bir hasarın mevcut olmadığının açıkça görüldüğünü ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığını, davacı tarafından dosya ekinde sunulan ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan davacıya ait araçta istenilen bedel kadar onarım gerektirecek bir hasarın mevcut olmadığının açıkça görüldüğünü ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda maddi hasarlı kaza tespit tutanağı uyarınca, 11.10.2023 tarihinde sürücü ...’nin “Şeridimde ilerlerken sağa sinyal verip sokağa girmek isterken şeridin ortasında duran Kamyon hareket edip bana arkadan vurdu. Yol üzerinde durmakla Park yasağına da uymadı” beyanında bulunduğu, davalı ...’un “... sigara almak için yol kenarında durdum, benzinlikte çıkan araca bakarken, sol tarafımdan gelen araç sol tarafımdan vurdu” beyanında bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca araç sürücüsü davalı ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 615.40 X 2 = 1.230,80 TL harcın mahsubu ile 818.50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.