Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1683 E. 2026/1456 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1683 KARAR NO : 2026/1456

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2026 NUMARASI : 2026/739 ESAS DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... distribütörlük sözleşmelerinin feshini önlemek adına, davalı ....'ın hissesi oranına tekabül eden 5.000.000 TL (Beş Milyon Türk Lirası) tutarındaki teminatı (gayrimenkul ipoteği veya banka teminat mektubu) ivedilikle tesis ederek mahkeme dosyasına sunması hususunda HMK 389 vd. ve TTK 636/4 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 04.06.2026 tarihli ara kararı ile davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece talebin hatalı olarak nitelendirildiği, TTK'nın 638/2. Maddesi uyarınca şirketin bekasını korumak amacıyla tedbir talep edilmesinin zorunlu olduğu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı şirket ortağının şirket lehine, hissesinin karşılığı olarak 5.000,000,00-TL tutarlı teminat sunması, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde sadakat ve eşit işlem yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle davalının şirket ortaklığından çıkarılması ve şirketin uğradığı zararın tazmini istemli davada davalının 5.000,000,00-TL tutarında teminat sunmasına ilişkin tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 04.06.2026 tarihli ara kararı ile davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, mahkemece talebin hatalı olarak nitelendirildiği, TTK'nın 638/2. Maddesi uyarınca şirketin bekasını korumak amacıyla tedbir talep edilmesinin zorunlu olduğu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir. Yerel Mahkeme tarafından davacının ihtiyati tedbir talebinin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ihtiyati tedbir talebinin davanın esasına etki edecek nitelikte olduğu, yargılama yapılmadan davacının haklılık durumunun tespit edilemeyeceği, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluşmadığı, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!