Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1589 E. 2026/1442 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1589 KARAR NO : 2026/1442

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2026 NUMARASI : 2026/1609 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACILAR : .... VEKİLLERİ :.... KARŞI TARAF/DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket / İhtiyati tedbir

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının halen daha davalı şirketin münferit imza yetkisine sahip tek müdürü olduğunu, davalının dava süresince şirketi yönetmeye ve temsil etmeye devam etmesinin şirket malvarlığı bakımından ciddi ve yakın tehlike yarattığını, bu nedenle yargılama sonuna kadar nihai azil kararının beklenmesi şirket malvarlığının yok olmasına sebep olabileceğini, davalının müdürlük ve temsil yetkisini kullanarak şirketi yeniden borçlandırması, yeni kredi, leasing veya faktoring işlemleri yapması, şirket hesaplarından para çıkarması ve şirket varlıkları üzerinde tasarrufta bulunması tedbiren engellenmesi gerektiğini beyanla davalının temsil yetkisinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen/davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile hatalı bir şekilde tedbir taleplerinin reddine ilişkin karar verildiğini, verilen bu kararın telafisi güç sonuçlara yol açacağını beyanla kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Somut uyuşmazlıkta davacılar vekili, müdürün azli istemli davada, davalı müdürün temsil yetkisinin kaldırılması ve davalı şirkete yönetim kayyımı atanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, yerel mahkemece 27/07/2026 tarihli ara karar ile davacılın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye ....1 ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!