Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1517 E. 2026/1496 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1517 KARAR NO : 2026/1496

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2026 NUMARASI : 2026/561 Karar

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ :.... KARŞI TARAF/DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil/İhtiyati tedbir

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 15.10.2020 tarihli satış protokolü düzenlendiğini, bu protokol uyarınca Samsun ili Atakum ilçesi Çobanlı Mahallesi .... ada .... parselde kayıtlı AVM blokun tamamı ile .... ada .... parselde kayıtlı kreş niteliğindeki taşınmazın davacıya satıldığını, satış bedelinin ödendiğini, taşınmazların fiili kullanımının ve ekonomik tasarrufunun davacıya bırakıldığını, taşınmazlardan elde edilen kira gelirlerinin uzun süredir davacı tarafından tahsil edildiğini, buna rağmen davalı tarafça tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile takyidatlardan ari şekilde davacı adına tesciline ve varsa taşınmazlar üzerindeki ipotek, haciz ve sair takyidatların terkinine karar verilmesini talep etmiş; davalının taşınmazları üçüncü kişilere devretme/satma girişiminde bulunduğunu, bu durumun davacı yönünden telafisi güç veya imkansız zararlara yol açacağını belirterek dava konusu taşınmazların satış ve devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yaklaşık ispat koşulları hatalı değerlendirilerek hukuka aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, harici satım sözleşmesine davalı tapu iptal ve tecil davasında dava konusu taşınmazların satış ve devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Yerel Mahkemece 08/06/2026 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, dava konusu taşınmazların yargılama sırasında üçüncü kişilere devredileceği yönündeki iddianın mevcut delil durumu itibariyle ispatlanamadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!