Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1649 E. 2026/1527 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1649 KARAR NO : 2026/1527

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2026 NUMARASI : 2025/2395 Esas 2026/1222 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25.09.2025 tarihinde müvekkiline ait ....plakalı araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen.... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait aracın hasar tespit işlemlerinin davalı ... şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında gerçekleştirildiğini, aracın onarımının davacı tarafından organize edildiğini, davalı şirket tarafından parça tedariki yapılmadığını, hasar tazminatının eş değer parçalar üzerinden KDV hariç olarak ödendiğini hasar bedelinin orijinal parça üzerinden KDV dahil hesaplanması gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 100,00 TL hasar fark bedeli ve 100,00 TL değer kaybının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zorunlu arabuluculuk aşaması tüketilmeden iş bu davanın açıldığını, davacıya aracın onarım bedeline yönelik olarak 100.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı bedelinin Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre tespit edilmesi gerektiğini, davacıya araçta tespit edilen değer kaybına yönelik 47.628 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı tespitinde aracın önceki hasarlarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne, dava açıldıktan sonra davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiği, değer kaybı talebinin konusuz kaldığı, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalı ... şirketinin KDV'den sorumlu olmadığı, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (bakiye hasar bedeli ve değer kaybı) istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne, dava açıldıktan sonra davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına karar verilmiş, verilen karar davalı ... şirketi vekili tarafından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiği, değer kaybı talebinin konusuz kaldığı, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalı ... şirketinin KDV'den sorumlu olmadığı, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporunun da denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve aracın piyasa rayicine uygun olduğu, davacının dava açmakta haklı olduğu, davanın açılmasından sonra yapılan kısmi ödemenin infazda nazara alınmasına ilişkin değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdirinde de isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı ... Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 4.576,77 TL harçtan, peşin alınan 1.145,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.431,77 TL harcın başvuru yapan davalı ... şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/09/2026

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!