Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1636 E. 2026/1470 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1636 KARAR NO : 2026/1470

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2026 NUMARASI : 2026/1399 2026/1226 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Zayi Nedeni İle Çek İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu .... Sanayi/Samsun Şubesi'ne ait, .... seri numaralı, 30.06.2023 tarihli, 250.000,00 TL bedelli çek ile aynı bankaya ait .... seri numaralı, 30.07.2023 tarihli 250.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu ve zayi edilen çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal verilmemesi ve müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekli ilanlar yapıldıktan sonra çeklerin zayi nedeniyle iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde, davanın, 6100 sayılı HMK m. 114/1-h ve m. 115/2 uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, çekin hamiline çek olduğu, çekte davacının ciranta olmadığı ve bu yüzden üçüncü kişilerin elinde geçmesi halinde muhatap alınacak kişinin davacının olmayıp, düzenleyen olacağı gerekçesinin yerinde olmadığını, çekin arkasının müvekkilinin kaşesinin vurulup müvekkili tarafından imza edildiğini, hamiline yazılı çekte yetkili hamilin sadece zilyetlikle olacağını, yapılan cironun temlik fonksiyonu olmasa da davacının imzasının olması sebebiyle sorulu olacağından senedin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde muhatap olacak kişilerden birinin de davacı olacağını, ayrıca emre ya da halime yazılı bir çekin borç sona ermesine rağmen borçluya verilmemesi halinde hakkın sadece şeklen var olması durumunda bile iptalinin talep edilebileceğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davacı şirketin hamili olduğu ... Sanayi/Samsun Şubesi'ne ait, .... seri numaralı, 30.06.2023 tarihli, 250.000,00 TL bedelli çek ile aynı bankaya ait ....seri numaralı, 30.07.2023 tarihli 250.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu belirterek dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin zayi nedeniyle iptalini talep etmiş, mahkemece de "dosyaya sunulan ve bizzat davacı şirket tarafından düzenlenen 04.06.2026 tarihli beyan yazısında, kayıp olduğu bildirilen .... seri numaralı, 30.07.2023 tarihli, 250.000,00 TL bedelli çek ile .... seri numaralı, 30.06.2023 tarihli, 250.000,00 TL bedelli çek karşılığında davacı şirkete ikame çekler verildiği, bu ikame çeklerin tahsil edildiği ve kayıp olduğu bildirilen çeklerden kaynaklı olarak davacı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığını açıkça kabul ettiğini, dava konusu çeklerle bağlantılı temel ilişki bakımından davacının alacak hakkının ifa ile sona erdiğini, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı " gerekçesi ile davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler uyarınca mahkeme kararının gerekçesinde ve dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/09/2026 ... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!