Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1186 E. 2026/1553 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1186 KARAR NO : 2026/1553

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2026 NUMARASI : 2025/1015 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbirin Değiştirilmesi KARAR TARİHİ : 08/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/07/2026 tarih 2025/1015 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemece 03.11.2025 tarihli ara karar ile müvekkili şirketin aleyhine tedbir kararı verildiğini, bu karara karşı yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu ile başvurunun esastan reddine karar verildiğini, iş bu dilekçe ile sunulan taleplerin itiraz talepleri olmayıp, HMK 395 maddesi kapsamında ihtiyati tedbirin kaldırılması ve HMK 396 madde uyarınca durum ve koşulların gerektirmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi talebi olduğunu, ihtiyati tedbirin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, huzurdaki davada davacı tarafın iddiasının alacak miktarının yaklaşık 3.500.000,00-TL civarında olduğunu, mahkemece müvekkili şirketin yaklaşık 2 milyar TL mal varlığına tedbir konulduğunu, dava değeri ile tedbir konulan mal varlığı arasında çok büyük farklar olduğunu, müvekkili firmanın büyük bir firma olduğunu, şirketin kendi mal varlığı üzerinde tasarruf yetkisine ihtiyaç duyduğunu, bu konulan blokajların şirketin finansman işlemlerini durdurduğunu, içtihatlarda da şirketin ticari hayatını etkileyecek şekilde tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle HMK 395. Madde gereği 3.500.000,00-TL teminat mektubu sunmaya hazır olduklarını, bu teminat mektubu karşısında ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise HMK 396. Madde kapsamında ölçülük ilkesi gözetilerek ihtiyati tedbirin değiştirilmesine, tedbirin yalnızca dosya kapsamında bulunan ve dava değerini karşılamaya yeterli olan belirli bir taşınmaz üzerine kaydırılmasına ve müvekkili şirketin ticari hayatını felç eden diğer taşınmazlar, menkuller ve banka hesapları üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde iddia ve savunmaların değerlendirilmesi yargılamaya muhtaç olmakla birlikte ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının veya ihtiyati tedbirin 3.500.000,00-TL yönünden sınırlandırılması ve teminat mektubu karşılığında mektup üzerine kaydırılmasının davacının ileride doğabilecek mühim zararlarına yol açabileceği gözetilerek davalının yenilenen taleplerin reddine Karara karşı İhtiyati Tedbirin Değiştirilmesini isteyen davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbirin değiştirilmesini isteyen davalı vekili, dava konusunun para alacağı olup, uyuşmazlık konusu olmayan tüm malvarlığına tedbir konulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat mektubu sunulmasına ve şirketin dava konusu miktarın 100 katı değerindeki malvarlığından bir kısmı üzerine tedbirin kaydırılması talebimize rağmen talebin reddedilmesi hukuki koruma amacını aşmakta telafisi imkansız sonuçlara sebebiyet verecek mahiyette olduğunu, uygulanan tedbirin ölçülülük ilkesini ihlal ettiğini, ve şirketin ticari hayatını felç ettiğini, teminat gösterilmesine rağmen tedbirin tüm malvarlığı üzerinde tutulmaya devam edilmesinin hukuki koruma sınırlarını aşarak davalı şirketin iflasına dahi yol açabilecek nitelikte haksız bir müdahale olduğunu, davacı tarafın alacak iddiasını karşılayacak miktardaki 3.500.000,00-TL'lik teminat mektubu karşılığında, davalı şirketin malvarlığı üzerindeki ölçüsüz ihtiyati tedbirin kaldırılmasına veya tedbirin yalnızca dava değerini karşılamaya yeterli belirli bir malvarlığı değerine hasredilerek değiştirilmesine karar verilmesi hususlarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Talep, davalı şirkete yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez. Mahkemece davanın açılmasından sonra davacının tedbir talebi değerlendirilerek 03.11.2025 tarihinde tedbir kararı verilmiş ve bu tarihten sonra .... A.Ş.'nin tedbirin kaldırılmasına ilişkin olarak talepleri ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmiştir. Talep ve karar tarihi itibariyle, dosya içeriğindeki toplanan somut deliller ile anılan yasal düzenlemelere göre, davanın mahiyeti ve davacının talepleri değerlendirildiğinde davacının dava dilekçesinde davada .... A.Ş. ile dava dışı.... A.Ş.'nin mal varlığının diğer davalılar tarafından usulsüz olarak bu şirkete aktarıldığı İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/292 esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılamada davalıların bir kısmının mahkumiyetine karar verildiği ve bu karara istinaden dava dışı ... A.Ş.'nin uğradığı zararın davalılardan tahsili için talepte bulunduğu ve bir takım delillere dayandığı mahkemece bu delillerin henüz toplanmadığı ancak sunulan delillere ve yaklaşık ispat kurallarına göre delillerin yeterli görülerek 03.11.2025 tarihinde Davalı .... A.Ş nin hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi mal varlığı tedbiri uygulanması yönünde tedbir kararı verildiği, davacının yönetim kayyımı atanması talebin ise reddedildiği belirlenmiştir. Bu halde tedbire itiraz eden davalı .... A.Ş.'nin itiraz dilekçesinde yer alan alacağın sadece 3.500.000 TL olduğu başka bir alacağın bulunmadığı talebinin mevcut dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla açılan dava değerine göre belirlenemediği, ayrıca şirket yönetimine ilişkin olarak herhangi bir tedbir kararı da verilmediğinden istinaf talebinde bulunan davalının bu yöndeki mahkemenin 23.07.2026 tarihli "İhtiyati tedbirin değiştirilmesi" başlıklı kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve yaklaşık ispatın yerine getirilememesine göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi mütalaa olunur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... A.Ş. yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.