Bölge Adliye Mahkemesi 2026/56 E. 2026/65 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/56 - 2026/65 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/56 KARAR NO : 2026/65 (KARARI KALDIRARAK YENİDEN HÜKÜM KURULMASI)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2024 NUMARASI : 2023/60 E. - 2024/98 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali ve Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/02/2024 tarih ve 2023/60 E. - 2024/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar..., ...Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2021/103844 sayılı "..." ibareli markanın 30, 35 ve 43. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin markaya yönelik itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun 30 ve 43. sınıflar yönünden reddine karar verilmişse de, davalı şirketin itirazı sonucunda YİDK tarafından itirazın kabulü ile markanın tesciline karar verildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkiline ait "...", "......", "... ...", "......" ve "..." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markanın tescili halinde müvekkilinin uzun yıllar emek ve sermaye harcayarak elde ettiği haklı itibarın haksız yere başkalarınca kullanılması durumunun ortaya çıkacağını ve markanın tescilinin TTK hükümleri uyarınca haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek 2022-M-15939 sayılı YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının itiraza dayanak "..." ibareli markaları ile müvekkilinin ''...'' markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markaların yazım karakteri, renk, logo, resim bakımından büyük farklılıklar içerdiğini, SMK m. 5, 6/1 ve 25 maddeleri uyarınca markalar arasında kullanım alanı, kullanım şekli, pazarlama koşulları, hedef tüketici kitlesi arasında esaslı farklılıklar bulunduğunu, ilgili mal ve hizmetler arasında fiili bir bağlantı, ikame edilebilme ihtimalinin olmadığını, malların dağıtım kanalları ve kullanım amaçlarının farklı olduğunu, tarafların farklı sektörlerde yer aldığını, müvekkilinin markasının güçlü bir ayırt ediciliğinin bulunduğunu ve bu niteliği büyük emek ve sermaye harcaması sonucu elde ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "...", " ..." ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, dava konusu markanın kapsamında yer alan "30.sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” ile 35(05) sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller." ve 43/01 sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden emtia benzerliğinin oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yukarıda belirtilen emtialar açısından davaya konu markanın, davacının "..." ve "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, dolayısı ile taraf markaları arasında bu emtialarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruya konu "..." ibareli marka ile unsurlarından biri "..." olan itiraz gerekçesi markalar arasında idari aşamada Kurum tarafından marka kapsamından çıkarılan mal veya hizmetler açısından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, Kurum tarafından çıkarılan bu mal ve hizmetlerden sonra kalan mal ve hizmetler bakımından emtia benzerliği bulunmadığını markaları bütün olarak değerlendiren tüketicilerin, iki farklı marka karşısında olduğunu algılayabileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markaların gerçek kullanım şekillerinin incelenmesi talebinin reddine karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda markaların tüm unsurlarının birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmadığını, yalnızca markanın bir parçasının (unsurunun) esas alınarak inceleme yapıldığını, her iki markanın da birden fazla unsurdan oluşan, karma marka niteliğinde olduğunu, dolayısı ile SMK m. 6/1 bakımından benzerlik araştırması ve karşılaştırması yapılırken göz önüne alınması gereken hususun markaların kullanım ve tescil biçimleri olduğunu, bu kapsamda gerek tescil edilen markaların gerekse de kullanımlarının oldukça farklı olduğunu, markalarda kullanılan fontun farklı oluşunun markaları birbirinden uzaklaştırdığını, bilirkişi raporunda ortalama tüketicinin kimlerden oluştuğuna dair bir açıklama bulunmadığını, müvekkilinin büyük emek ve sermaye harcayarak markasının tanıttığını, davacı taraf markası ile herhangi bir benzerlik ve/veya iltibas yaratma çabası ve gayesinin bulunmadığını ve markaların okunuş, renk, tını, anlam, tasarım, resim unsuru ve görünüş olarak tamamen farklı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı Şirket'in, 2021/10844 sayılı "..." ibaresinin 30, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğu, davacının "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak, iltibas, gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, davacının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 30. sınıf mallar ile 43. sınıftaki hizmetlerin markadan çıkarıldığı, davalı başvurucu tarafından anılan bu karar itiraz edildiği ve YİDK'nin 2022-M-15939 sayılı kararıyla markalar arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile bu itirazın kabul edilerek Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından çıkarılan mal ve hizmetlerin iadesine karar verildiği, anılan kararın davacıya 5/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 6/2/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı noktasındadır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408-409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacının itiraza mesnet markaları 30. sınıf mallar ile 43. sınıftaki hizmetler bakımından tescillidir. Davaya konu başvurunun kapsamında ise 30, 35/1, 2, 3, 4 ve 5 nolu alt sınıfta 29, 30, 31, 32, 33 ve 34. sınıf malların satışı hizmetleri ile 43. Sınıftaki hizmetler bulunmaktadır. Bu itibarla benzer ve ilişkili görülen 30. sınıf mallar ile 35/5. sınıftaki 29 ve 30, 32 ve 33. sınıf malların satışı hizmetleri ile 43. sınıftaki hizmetler bakımından taraf markaları arasında emtia benzerliği gerçekleşmiştir. Taraf marka işaretleri arasındaki benzerlik değerledirmesine gelince; davaya konu marka, oldukça soluk yeşil dikdörtgen alan üzerindeki koyu yeşil ve büyük punto ile yazılı "..." ibaresi, hemen bu ibarenin altında da aynı renk tonu ile daha küçük punto ile yazılı "..." ibaresinden oluşmaktadır. Markada arka planda kalan "..." ibaresi ürün adı olarak herkesin kullanımına açık olup tanımlayıcı olduğundan davaya konu markanın asli unsurunu ..." ibaresi oluşturmaktadır. Davacının itiraza dayanak markaları ise 2018/8759 dışında şekil içermemekte ve asli unsur olarak "..." ve "..." ibarelerinden oluşmaktadır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere "..." ve "..." şeklinde okunacak markalar arasında işitsel yönden yüksek bir benzerlik bulunmaktadır. Aynı şekilde ibarelerin ilk üç harfinin aynı dizilimde bulunması yanında, "" harfininde ortaklığı sonucu markalar yüksek düzeyli olmasa da işitsel olarak da benzerdir. Oluşan işitsel ve görsel benzerlik ve markalardaki diğer unsurların ayırt ediciliğinin bulunmaması karşısında taraf markalarının, bütünsel algıda karıştırılması ve davaya konu markanın davacının markalarının yeni bir versiyonu olarak algılanması ihtimalini doğurduğundan taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucuna ulaşılmış olup bu husus, ilk derece mahkemesinin de kabulündedir. Ancak, yukarıda işlem dosyası safahatında açıklandığı üzere, davalı şirketin marka başvurusunun yayımlanmasından sonra davacı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine, Markalar Dairesi Başkanlığı, emtia benzerliğinin yalnızca 30 ve 43. Ssnıf mallarla sınırlı olduğu kanaati ile bu mal ve hizmetlerin markadan çıkarılmasına karar vermiş olup davacının anılan bu karara yönelik herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Bu halde iptale konu YİDK kararının kapsamını yalnızca bu mal ve hizmetler oluşturduğundan YİDK kararının iptali davası yönünden talep aşılarak 30. sınıf mallar ile 43. sınıf hizmetler haricinde kalan 35/5. sınıf kapsamındaki 32 ve 33. Sınıfa dahil bir kısım malın satışı yönünden de iptal kararı verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen 43. sınıf hizmetlerin tamamının, davacının itiraza dayanak 2018/80759 ve 2020/110901 sayılı markalarının kapsamında yer alması nedeniyle emtia benzerliği şartı gerçekleşmiş ise de, ilk derece mahkemesinin 26/2/2023 tarihli kararında emtia benzerliğinin yalnızca 43/01 sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden gerçekleştiği kanaati ile YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük bu hizmetlerle sınırlı tutulmuş olup aleyhe istinaf bulunmadığından bu sınıfta yer alan ve emtia benzerliğinin gerçekleştiği diğer hizmetler bakımından iptal ve hükümsüzlük kararı verilmemiştir. Bu itibarla, taraf marka işaretleri arasında iltibas bulunması nedeniyle, iptal talebi yönünden YİDK kararının kapsamı, hükümsüzlük talebi yönünden ise emtia benzerliğinin gerçekleştiği tüm mal ve hizmetler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı... vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar..., ...Şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 26/02/2024 gün ve 2023/60 E. - 2024/98 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ...'in 2022-M-15939 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2021/103844 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan " 30.sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” ve 43/01 sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri " yönünden YİDK kararının KISMEN İPTALİNE, 3-Davalı şirket adına tescil edilen 2021/103844 sayılı markanın " 30.sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez”, 35(05) sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller." ile 43/01 sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri " yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, 4-Fazlaya dair istemlerin reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerince belirlenen 55.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerince belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından ilk derece Mahkemesinde yapılan 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 306,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 288,00-TL tebligat gideri ve posta masrafından oluşan toplam 6.094,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 3.047,00-TL'ye 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 3.406,80-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı kurum tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 584,70-TL'nin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, bakiye kısmın davalı kurum üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 584,70-TL'nin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiye kısmın davalı şirket üzerinde bırakılmasına, 11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 12-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, 13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.