Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/9782 E. 2026/2494 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borçluların icra mahkemesine başvurularında, sair şikayetlerinin yanı sıra, takibe konu borca ilişkin, aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2019/349 E. sayılı takip dosyasına 1.700.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini istedikleri, mahkemece; davacıların takibin iptaline yönelik şikayetlerinin reddi ile borçlu ... tarafından yapılan borca itirazın süre yönünden, borçlu ... tarafından yapılan borca itirazın esastan reddine karar verildiği, borçluların istinaf başvurusun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alacaklı vekilin .... İcra Müdürlüğünün 2019/349 E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu 02.11.2020 tarihli dilekçesinde “.....taşınmaz kaydındaki ipotek 1.700.000,00TL ödeme mukabili fek edilecek olmakla takip tutarı üzerinden haricen tahsil harcının tahsil edilerek takibimize konu taşınmaz üzerindeki 150/c şerhinin fek edilmesini, ayrıca İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/38559 Esas (şikayet konusu takip) sayılı dosyası iş bu takibimizle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmış olduğundan gerçekleştirilen tahsilat ve harç ödemesinin anılan dosyaya uyap üzerinden bildirilmesini...” denildiği, bu dilekçenin uyap üzerinden 28.03.2023 tarihinde şikayete konu takip dosyasına gönderildiği görülmüştür. Diğer taraftan, takip borçlularından ...’e ödeme emri 19.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün 2019/349E sayılı dosyasına yapılan ödeme 30.10.2020 tarihinde yapıldığından, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede yapılan bu ödemeye yönelik itfa itirazının İİK’nın 71/1. maddesi gereğince süresiz olarak ileri sürülmesi mümkündür. Diğer takip borçlusu ...’ün başvurusunun süresinde olduğu mahkemelerin de kabulündedir. O halde, her iki takibin borçluları farklı olduğundan takibin mükerrer olduğundan bahsedilmesi mümkün değil ise de; alacaklı vekilinin takibin konusu olan borca ilişkin 1.700.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin beyanı dosya kapsamında mevcut olduğundan, İlk Derece Mahkemesince; söz konusu kabul beyanı dikkate alınarak borçluların itfaya yönelik iddiaları hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 26.09.2025 tarih ve 2024/18 77... /1618 Karar sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.05.2024 tarih ve 2024/35 Esas-2024/270 Karar sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.