İlk Derece Mahkemesi 2026/1271 E. 2026/241 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1271 Esas KARAR NO : 2026/241

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu ... Mimarsinan Şubesi... seri numaralı çekin de bulunduğu... Mimarsinan Şubesine ait 20 adet çek yaprağının 22.09.2018 yılında hırsızlık olayı sonucu çalındığını, Hırsızlık olayının hemen ardından İstanbul...Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, ... Soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından çalınan çeklerle ilgili olarak bankalara bilgi verildiğini ve İstanbul ...Başsavcılığı tarafından da... soruşturma numaralı dosyası gereği çeklerin işlem görmemesi için... Şubesine yazı yazıldığını, ilgili banka tarafından dava konusu ... seri numaralı çek sehven atlandığını ve işlem engeli konmadığını, bu nedenle davalı tarafından müvekkil Şirketten çalınmış imzası müvekkiline ait olmayan çek yönünden haksız icra takibi başlatıldığını, davalının 30.11.2018 tarihinde bankalar arası takas merkezi aracılığıyla elektronik ortamda çeki ibraz etmesi nedeniyle Vakıfbank tarafından çek bankaya fiziken ibraz edilemediği için imza kontrolü yapılamadığını ve çek hesabında yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle otomatik olarak "karşılıksızdır" işlemi yapıldığını, davalı tarafından Alanya ...İcra Ceza Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile "karşılıksız çek keşide etme" suçundan şikayette bulunduğunu, Alanya ... İcra Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu Müvekkil Şirket yetkilisinin ifadesi ve bankanın "işbu çek üzerinden keşideci imzası ile bankamız kayıtlarında yer alan keşideci imzasının uyuşmaması nedeniyle işleme alınmamıştır" şeklinde şerh düşülebilmesi için hamile ulaşılmış fakat çek aslının kendisinde bulunmadığı söylediği için şerh düşülememiştir" şeklindeki müzekkere cevabı dikkate alınmaksızın müvekkil şirket yetkilisinin karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılmasına hükmedildiğini, takibe konu çek hırsızlık sonucu çalınmış olup çekteki imzanın müvekkile ait olmasının mümkün olmadığını, imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı banka tarafından yapılan basit bir imza karşılaştırması ile tespit edilebilecek derecede gözle görülür şekilde ortada olduğunu, buna rağmen imza incelemesi yapılmaksızın müvekkil şirket yetkilisinin cezalandırılmasına hükmedildiğini, müvekkil şirketin ne takip dosyası yönünden ne de...seri numaralı çek yönünden davalıya borcu bulunmadığını, Alanya ... İcra Ceza Mahkemesinin ... E. ...K. sayılı ilamı kanuna aykırı olmakla birlikte istinaf kanun yoluna başvurulmuş fakat Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2023/1868 E. 2023/2020 K. sayılı ilamıyla ceza miktarı yönünden düzeltilerek kesin olarak karar verildiğini, müvekkili şirketin davaya konu çeke ilişkin borcu bulunmadığı halde kanuna aykırı kararlar verildiğini, müvekkil şirketin çekte lehdar olarak gözüken ... firmasıyla da bugüne kadar hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davaya konu çek hırsızlık sonucu çalınan çeklerden biri olup bankanın sehven işlem engeli koymaması nedeniyle müvekkil şirket mağdur olduğunu, bu nedenle de müvekkil hem İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi... E. sayılı dosyası yönünden hem de ...Mimarsinan Şubesi ... seri numaralı, davacı müvekkilin davalıya ...Mimarsinan Şubesi ... seri numaralı çek yönünden borcu olmadığının tespit edilmesine, davacı müvekkilin davalıya İstanbul Anadolu... İcra Dairesi... E. sayılı dosyası yönünden borcu olmadığının tespit edilmesine, tüm dosya kapsamı esas alınarak İİK madde 72/3 madde kapsamında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati ihtiyati tedbir kararının verilmesini,

Alanya ... İcra Ceza Mahkemesi... E.... K. Sayılı ilamı gereği infazın durdurulması için Antalya Bölge Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı Makamına hitaben işbu davanın ikame olunduğuna dair kendilerine derkenar verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 15/10/2026 tarihli dilekçe ile:"Mahkemenizin yukarıda esası yazılı olan dosyasında vekil edenin talimatı gereği huzurdaki davayı kabul etmekteyiz. Davacı vekiliyle harici görüşmelerimiz nedeniyle de taraflar lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz. " şeklinde beyanda bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2026 tarihli dilekçe ile: "Sayın Mahkemede görülmekte olan ve yukarıda esas numarası belirtilen dosya kapsamında davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimizin bulunmadığını bildirir, gereğinin yapılmasını vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunulmuştur. Davacı vekili duruşmadaki beyanında: ''davalı taraf davayı kabul etmiştir, bu aşamada vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz ve kötü niyet tazminatı talebimiz de bulunmamaktadır, davamızın icra takibi ve takibe konu çek dolayısıyla borçlu olmadığımıza karar verilsin'' demiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; tarafların kabul beyanları doğrultusunda aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, davacının davalıya İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ve dosyaya konu çek dolayısıyla borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Karar ve ilâm harcı olan 4.780,10-TL harçtan peşin alınan 732,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.048,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekalet ücretine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.16/10/2026

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı