İlk Derece Mahkemesi 2025/999 E. 2026/537 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/999 Esas KARAR NO : 2026/537

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare ... Genel Müdürlüğü ise 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirlerinin sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğünü, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve 3305 sayılı yasayla değişik 23. maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, davalı tarafın; ... Mh. ...14.sk. No:.... dışkapı:.... ..... işyeri adresinde .... numaralı sözleşme ile İdaremiz kayıtlarına abonelik tesis ettiğini, ... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan borç miktarını ödemediğini, davalı aleyhine ödemediği .... abonelik sözleşmesinden kaynaklı İdare alacağı için .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu ancak İdare alacağının tahsil edilemediğini, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, takibe konu ... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 23.783,25-TL borcu bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı idarenin özel hukuk hükümlerine göre taraf olduğu abonelik ilişkisinden doğan uyuşmazlıklar, idari yargının değil, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında olduğunu, davaya konu taşınmaz, dava konusu dönemden önce tahliye edildiğini, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin, davacının su aboneliğinin bağlı olduğu taşınmazı dava konusu alacağın oluştuğu dönemden önce tahliye ettiğini, taşınmazın fiilen ve hukuken boşaltıldığını, tahliye sonrasında taşınmazda su tüketim yetkisi ve fiili hâkimiyet müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin taşınmazın tahliyesinden sonra aboneliğin kapatılması için başvuru yaptığını, borç fiili kullanıcılara veya idarenin kusurlu işlemine ait olmadığını, borcun likit olmadığını, icra inkâr tazminatı şartları olmadığını, görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, itirazlar reddedilecek olur ise müvekkilinin tahliye tarihi itibarıyla borçtan sorumlu olmaması, abonelik kapatma başvurusunun yapılmış olması ve davacının işlem yapmaması, borcun fiili kullanıcıya ait olması nedenleriyle davanın esastan reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; su tüketim bedelinden kaynaklı faturaya dayalı olarak başlatılan Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Merkezi Takip Sistemine ait ... esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı kurumun, davalı / borçlu şirket hakkında 23.783,25-TL (18.874,30-TL asıl alacak + 4.908,95-TL gecikme faizi olmak üzere) asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 38. Maddesi gereği aylık %4,5 ve değişen oranlarda gecikme zammı ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %20 KDV, avukatlık ücreti ve icra masraflarının borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... Eğitim Ve Ofis Malzemeleri Anonim Şirketi (VKN ...) ile .... Kırtasiye ve Gıda Ürünleri Sanati Tic. Ltd. Şti.'ne ait ticaret sicil kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, .... Mh. ....Sokak No:.... Dış Kapı No:...Esenler/İstanbul adresine ilişkin davalı ... Eğitim ve Ofis Malzemeleri Anonim Şirketi ile .... Kırtasiye Ve Gıda Ürünleri Sanati Tic. Ltd. Şti'ne ait abone işlem dosyasının, ... numaralı sözleşmeye ilişkin tüm evrakların, abone hesap kartının, abone föyünün, abone istem dosyasının ve gecikme cezası oluşum tablosunun birer suretinin dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, abone dosyası, ticaret sicil dosyası, Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle su tüketim bedelinden kaynaklı faturaya dayalı olarak başlatılan Merkezi Takip Sistemi'nin .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Çevre Mühendisi .... raporunda özetle; Davalı ile davacı ... arasında 03/09/2018 tarihinde ... nolu su aboneliği sözleşmesi imzalanmıştır. ... abone föyü kayıtlarına göre, sözleşme süresince (03/09/2018 - 18/09/2024) sayaç seri numarası (...) değişmemiş, tüm okumalar aynı fiziksel sayaç üzerinden yapıldığı, .... abone föyü kayıtlarına göre davalının 2018-2023 yılları arasındaki ortalama aylık tüketimi 3,93 m³ olarak hesaplandığı, tüketimlerin büyük çoğunluğu 2-8 m³ aralığında yoğunlaşmakta olup, en yüksek aylık tüketim Eylül 2022'de 19 m³ olarak kaydedildiği, ... abone föyü kayıtlarına göre, dava konusu fatura öncesi 06/03/2024 - 13/08/2024 tarihleri arasında 6 fatura dönemi boyunca tüketim 0 m³ olarak kaydedildiği, bu dönemdeki tüm faturalar "okumalı" işlem türünde olup, ... görevlilerinin fiilen sayaç başına gelerek okuma yaptığını ve sayaç endeksini 381 olarak tespit ettiğini gösterdiği, bu durumun 13/08/2024 tarihine kadar taşınmazda fiili su kullanımı bulunmadığını ortaya koyduğu, ... abone föyü kayıtlarına göre, 16/09/2024 tarihinde kıyas yöntemiyle 136 m³ tüketimli fatura düzenlenmiş, 17/09/2024 tarihli itiraz üzerine bu fatura iptal edildiği, 17/09/2024 tarihinde yapılan fiili okuma sonucu sayaç endeksi 574 olarak tespit edilmiş ve 193 m³ tüketimli yeni fatura düzenlendiği, dava konusu olan, bu fiili okumaya dayalı fatura olduğu, İSKİ abone föyü kayıtlarına göre, 13/08/2024 tarihinde 381 olan sayaç endeksi, 17/09/2024 tarihinde 574 olarak tespit edilmiştir. 35 günlük dönemde 193 m³ tüketim kaydedilmiş olup, günlük ortalama tüketim 5,51 m³/gün, aylık projeksiyon ise 165,3 m³/ay olarak hesaplandığı, ... abone föyü kayıtlarına göre yapılan karşılaştırmalı analizde, 193 m³ tüketim: Davalının 6 yıllık ortalama aylık tüketiminin (3,93 m³) yaklaşık 49 katı, Davalının 2018-2023 dönemindeki en yüksek aylık tüketiminin (19 m³) yaklaşık 10 katı, • Davalının 2023 yılı toplam tüketiminin (26 m³) yaklaşık 7,4 katı olduğu görüldüğü, ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği'nin 41. ve 42. maddeleri ile TS EN ISO 4064 standardında öngörülen teknik inceleme prosedürlerinin (sayaç testi, kaçak tespiti, arıza tespiti, laboratuvar analizi vb.) uygulanıp uygulanmadığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmamakta olduğu, 193 m³ tüketimin kaynağını açıklayabilecek teknik belgeler (sayaç arıza tutanağı, kaçak su tespit tutanağı, su kaçağı tespit tutanağı, okuma hatası düzeltme tutanağı, sayaç test/laboratuvar raporu, kalibrasyon kaydı vb.) dosyada mevcut olmadığı, birinci durumda (taşınmazın tahliye edildiğinin kabulü halinde):.... abone föyü kayıtlarına göre, tahliye tarihi olarak kabul edilen 24/01/2024 tarihinden 13/08/2024 tarihine kadar geçen 6 fatura döneminde tüketim 0 m³ olarak kaydedilmiştir. Bu faturaların tamamı "okumalı" işlem türünde olup, taşınmazda 13/08/2024 tarihine kadar su kullanılmadığı ... görevlilerince fiilen tespit edildiği, 13/08/2024- 17/09/2024 döneminde kaydedilen 193 m³ tüketim ile önceki 6 dönemde kaydedilen 0 m³ tüketim arasında, aynı okuma yöntemi (fiili okuma) kullanılmasına rağmen, tüketim miktarı açısından belirgin bir farklılık bulunduğu, sayaç endeksindeki 193 birimlik artışın (381'den 574'e) olası teknik nedenleri (sayaç arızası, okuma hatası, kaçak kullanım, su kaçağı) dosya kapsamındaki mevcut belgelerle açıklanamadığı, ikinci durumda (taşınmazın tahliye edilmediğinin kabulü halinde):İSKİ abone föyü kayıtlarında 2024 yılı Mart-Temmuz dönemine ait 5 aylık sıfır tüketim kaydı bulunmakta olup, bu kayıtların tamamı "okumalı" işlem türündedir. 5 aylık sıfır tüketim döneminin ardından gelen 193 m³ tüketim, davalının 6 yıllık ortalama aylık tüketiminden yaklaşık 49 kat daha yüksek olup, kronolojik tüketim serisi içinde anomali oluşturduğu 17/09/2024 tarihinde yapılan okuma fiili okuma olup, sayaç 574 endeks değerini gösterdiği, sayaç arızası, okuma hatası veya başka bir teknik sorun bulunduğuna dair dosyada herhangi bir teknik belge (arıza tespit tutanağı, laboratuvar raporu, kalibrasyon kaydı vb.) bulunmadığından, metrolojik açıdan sayacın 574'ü gösterdiği kabul edilmesi beklenmektedir. Bununla birlikte, 193 m³ tüketimin hangi somut teknik nedenden kaynaklandığı, dosya kapsamındaki mevcut belgelerle açıklanamadığı, ... abone föyü kayıtlarına göre abonelik, 18/09/2024 tarihinde davalının talebiyle kapatıldığı ve kapatma sonrası dönemde (14/10/2024 ve 14/11/2024 tarihli okumalarda) tüketim 0 m³ olarak kaydedildiği, Merkezi Takip Sistemi'nde talep edilen 23.783,25 TL'nin hesaplama yöntemi,.... Tarifeler Yönetmeliği'nin 38. maddesi ve 6183 Sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca belirlenen oranlara göre yapılmış olup, hesaplama yöntemi mevzuata uygun olduğu, ancak bu hesaplama kaynağı teknik olarak açıklanamayan 17/09/2024 tarihli faturaya dayandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı tarafından davalıya karşı abonelikten kaynaklanan ve ödenmeyen fatura alacakları kapsamında Merkezi Takip Sistemine ait ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz kapsamında takibin durduğu ve davacı tarafından süresinde iş bu davanın açıldığı, ... numaralı sözleşme konusu ... Mh. ... ....Sk, No:.... dışkapı:... .../... işyeri adresine ait abone föyü işlem bilgilerinin incelenmesinde davalının 2018-2023 yılları arasındaki tüketim verilerine göre 60 okuma döneminde toplam 236 m3 su tüketimi yaptığı, ortalama aylık tüketim miktarının 3,93 m3 olduğu, 06/03/2024-13/08/2024 tarihleri arasındaki 6 fatura dönemi boyunca tüketiminin olmadığı, davalının delil dilekçesi ekinde sunmuş olduğu taşınmaz ve anahtar teslim tutanağı uyarınca adresi 24/01/2024 tarihinde tahliye ettiği, Mart döneminden iptal edilen fatura dönemi olan Eylül dönemine kadar su kullanımı olmadığı, dava konusu fatura dönemi olan tarihte davalının fiili kullanıcı olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan harç 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 23.783,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere taraf vekillerinin ( E DURUŞMA YOLU İLE) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim .... ¸e-imza