İlk Derece Mahkemesi 2025/914 E. 2026/775 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/914 Esas KARAR NO : 2026/775

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekilinin Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.’den tüketici kredisi kullandığını, borcunu ödeyememiş olması nedeni bankanın alacağını tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ana paraya faizleri de ekleyerek ve yıllık %32,22 faiz uygulayarak ... TL asıl alacak tutarın üzerinden takip başlattığını, dava tarihi itibari ile ... TL borçlu olunduğunu, yine müvekkilinin ödeyememiş olduğu başka bir kredisi için bankanın alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ana paraya faizleri de ekleyerek ve yıllık %36,36 faiz uygulayarak ... TL asıl alacak tutarın üzerinden takip başlattığını, dava tarihi itibari ile ... TL borçlu olunduğunu, her iki icra dosyası yönünden müvekkilinin toplam ... TL borçlu olduğunu, bankanın alacağını davalı ... ... A.Ş'ye temlik ettiğini, yasal düzenlemeler ve emsal yargı kararlarına göre takiple talep edilen kredi için TBK 88-120 maddesi hükümleri uyarınca faiz oranlarının uygulanması gerektiği belirtilerek, müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik, fazlaya dair haklar saklı kalması kaydıyla, ... TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak hakem heyetine başvurulması gerektiğini, dava konusu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas (Kapatılan: Antalya ... İcra Md. .../... Esas) ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas (Kapatılan: Antalya ...İcra Md. .../... Esas) sayılı takibe konu belgelerin ilgili alacakları devreden ... A.Ş.’den temin edilmesinin talep edildiği, kısmi menfi tespit davası açılamayacağını, icra takibine konu alacağın varlığının inkar edilmemiş olması nedeni ile alacağın ispat külfetinin davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine dava masraflarına hükmedilmeyeceği hususlarında hukuki açıklamalar yapılarak, tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden işin esasına girilmeksizin haksız davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, aksi kanaat halinde, kısmi dava olarak açılmış olan işbu menfi tespit isteminin usul ve yasa gereği bilirkişi raporu beklenmeden değerinin açıklattırılmasına ve en nihayetinde davanın tüm talepleri beraberinde reddine davacının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72. maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı banka tarafından başlatılan takipte işlemiş faiz oranın tespiti ile davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012) Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası ve .../... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklı-temlik eden ... Bankası tarafından borçlu davalı ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstresi açıklamaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve sırasıyla ... TL ve ... TL alacak talebinde bulunulduğu, takip dosyasının dava tarihi itibariyle kapak hesap raporunun dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve görevsizlik kararı öncesinde bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasında; davacının dava tarihi itibariyle borçlu olunmadığı tutarın olmadığı, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasında; Hesaplanan İcra Kapak Hesabı Asıl alacak ... ... Toplam Faiz ... ... BSMV ... ... Bu durumda davacının borçlu olmadığı tutarın ... TL olduğu..." belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve dosya mahiyetine uygun olduğu gözetilerek rapora karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiş ve rapor hükme esas alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile takip konusu asıl alacak yönünden uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde davacının, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı takip dosyasında dava tarihi itibariyle ... TL borçlu olmasına rağmen, takip dosyasında dava tarihi itibariyle ... TL talep edildiği anlaşılmakla, toplam ... TL borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı talebi yönünden ... tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı takip dosyasında dava tarihi itibariyle ... TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, talep konusu diğer takip dosyasından borçlu olunmayan tutar bulunmadığının tespiti nedeniyle fazlaya dair talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasında, ... tarihli bilirkişi raporuna göre; dava tarihi itibariyle ... TL kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya dair talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin reddedilen miktar gözetilerek takdiren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin reddedilen miktar gözetilerek takdiren davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine, Dair verilen karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza