Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1478 E. 2026/2648 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1478 - 2026/2648 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1478 KARAR NO : 2026/2648

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2025 NUMARASI : 2022/1501 Esas, 2025/1211 Karar

DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Cismani zarar sebebiyle açılan tazminat

KARAR TARİHİ : 21/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2025 tarih 2022/1501 Esas 2025/1211 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 05.06.2019 tarihinde çarpışması sonucu davacıların ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle davacıların maddi zarara uğradığını, ... plakalı araç sigortası aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/318 E sayılı dosyası ile maddi tazminat davası ikame ettiklerini, anılan davada alınan kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğunun tespiti üzerine ... plakalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı şirket aleyhine dava ikamesinin zorunlu hale geldiğini, anılan davada davacı ... ...'nun 6 ay geçici iş göremez daha sonra %18,2 oranında sürekli malul, davacı ...'nun 4 ay geçici iş göremez ve daha sonra %60 malul, davacı ...'in 3 ay geçici iş göremez daha sonra % 60 malul olduğunun rapor edildiğini bu bakımdan usulüne uygun olarak alınan kusur ve maluliyet raporları esas alınarak dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesini, zararın tazmininden davalının sorumlu olduğunu bu maksatla davalıya müracaat ve arabuluculuk süreçlerinden olumlu netice alınamadığını ileri sürerek belirsiz maddi alacağın tespiti ile davacı ... ... yönünden 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli maluliyetten kaynaklı toplamda 1.000,00 TL, davacı ... yönünden 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı toplamda 1.000,00 TL, davacı ... yönünden 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın 15.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davadan önce müvekkili olan sigorta şirketine zorunlu başvuru evrakları ile müracaat etmediğini bu bakımdan dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili davalının en fazla poliçe teminat limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ve gerçek zarar tutarı ile sınırlı sorumlu olabileceğini, tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki ilgili yönetmeliğe göre ATK tarafından tespitini, tazminatın poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre hesaplanmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zarar kalemlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müvekkiline sigortalı araçta yolcu konumunda olması nedeniyle zarardan hatır taşıması indirimi ile emniyet kemeri takmamaları nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 26.06.2025 TARİHLİ KARARI: Davacı ... yönünden Davanın kabulü ile davacının 359.000,00- TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik zararı ile toplam 360.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden Davanın kabulü ile davacının 500,00- TL geçici iş göremezlik zararı, 500,00-TL bakıcı gideri ile toplam 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden Davanın kabulü ile davacının 500,00- TL geçici iş göremezlik zararı, 500,00-TL bakıcı gideri ile toplam 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının çocuklar için geçici iş göremezlik talep edemeyeceğini, hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı ... ve ...'nun kaza tarihinde 1 yaşında olduklarını, 1 yaşında küçüğün geçici iş göremezlik tazminatından bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkillinden talep olunmasında hukuka aykırılığın bulunmadığını, müracaatçının SGK'lı olup olmadığına bakılmaksızın mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortalarının teminat kapsamına girdiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. Davacılar vekili 01.10.2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davanın sulhen sonuçlandığı, davalarından feragat ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 30.12.2025 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 01.10.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır. HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 01.10.2026 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun sair yönler incelenmeksizin bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaatiyle heyete tevdiine. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2025 tarih 2022/1501 Esas 2025/1211 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, Harç yönünden; 3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 1.654,60 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 922,60 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Feragat sulhe dayalı olduğundan davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, İstinaf giderleri yönünden; 6-Tarafların yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 7-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, 9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 21/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.