Bölge Adliye Mahkemesi 2026/997 E. 2026/1722 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/997

KARAR NO:2026/1722

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:07/05/2026

NUMARASI:2025/544 Esas - 2026/459 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:24/06/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2026

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul 31. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden davalı asil hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkili icra dairesine tevdii edildiğini ve takibe İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının yetkili icra dairesinde devam edilen takibe tekrar borca itirazı sonucu takibin durduğunu, sonuç olarak; davalının itirazının 223.296,74-TL üzerinden iptalini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacı tarafın ibraz ettiği 2023-2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; TTKnın64.,66. VUK m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde aldığı, davacı tarafından 06.11.2023 tarihinden 30.12.2023 tarihine kadar davalı tarafa 2 fatura ile 25.770,65-TL tutarında satış yaptığı, bu süreçte davalıdan 10.000-TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2023 tarihi itibariyle davalı taraftan 15.770,65-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2024 yılına devir ettiği, davacı tarafından 04.01.2024 ile 22.02.2024 tarihleri arasında davalıya 14 adet fatura ile toplam 365.976,54-TL tutarında satış yaptığı, davacı defter kayıtları üzerinde 01.01.2024 tarihinde yapılan hesaplar arası virman işlemiyle, 54.549,55-TL’nin davalı hesabına borç, '...' kodlu hesaba alacak kaydedilerek, davalının borç bakiyesine eklendiği ve bu süreçte davalı taraftan farklı tarihlerde toplam 213.000-TL ödeme aldığı ve buna göre 22.02.2024 tarihi itibarıyla davacının, davalıdan 223.296,74-TL alacaklı olduğu, dosya kapsamında virman işlemi davalı borcuna kayıt edilen 54.549,55-TL’nin neye istinaden davalı borcuna kayıt edildiğine dair dayanak belge bulunmadığı,cari hesap alacağını oluşturan 16 adet 391.747,19-TL tutarındaki a-arşiv faturalar dan oluştuğu, 12 adet ve toplam 331.435,04- TL tutarındaki arşiv faturalara konu olan malların teslim edildiğine dair irsaliyeler üzerinde isim ve imza bulunduğu,3 adet ve toplam 32.410,90-TL tutarındaki arşiv faturalara konu olan malların teslim edildiğine dair 08.01.2024 tarihli ... nolu, 08.01.2024 tarihli ... nolu, 08.01.2024 tarihli ... nolu irsaliye üzerinde isim ve soy isminin okunaklı olmadığı ancak imza bulunduğu, 09.01.2024 tarihli ... seri numaralı 27.901,25-TL tutarındaki arşiv faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine veya bu faturaya konu olan malların davalıya teslim edildiğine dair imzalı sevk irsaliyesi bulunmadığı, davacının 15 adet 363.845,94-TL (331.435,04 + 32.410,90) tutarındaki e-arşiv faturalarından davalının toplam 223.000- TL tutarındaki ödemenin mahsubu neticesinde; 23.01.2025 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan cari hesap alacağının 140.845,94-TL (363.845-223.000-TL) tutarında hesaplandığı, davacı taraf huzurdaki davada işlemiş faiz talebinde bulunmamış, 223.296,74-TL harca esas değer üzerinden itirazın iptal davası açtığı davacının 15 adet 363.845,94 TL (331.435,04 + 32.410,90) tutarındaki e-arşiv faturalarından davalının toplam 223.000-TL tutarındaki ödemenin mahsubu neticesinde; 23.01.2025 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan cari hesap alacağının 140.845,94-TL tutarında olduğu gerekçesiyle davalının İstanbul Anadolu 9.İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 140.845,94- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %49,25 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, aşan kısmın reddine, asıl alacağın %20'si tutarında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; mahkemenin “davalı taraf ticari defter ve kayıtları sunmadığından davacının defter kayıtları kendi lehine delil olarak kabul edilmiştir” tespitinde bulunmasına rağmen, aynı davacı defterlerinde kayıtlı bulunan alacak kalemlerini davacı aleyhine dışlamasının hukuken kabul edilemeyeceğini, 01.01.2024 tarihinde yapılan hesaplar arası virman işlemiyle 54.549,55-TL’nin davalı hesabına borç, başka bir hesaba alacak kaydedildiği ve bu suretle davalının borç bakiyesine eklendiğinin açıkça tespit edildiğini, buna rağmen bilirkişi, bu kaydın neye istinaden yapıldığına dair ayrıca dayanak belge bulunmadığından bahisle söz konusu tutarın davalı borcuna eklenemeyeceği kanaatine vardığını, virman kaydı başlı başına yeni bir borç doğuran işlem değil, mevcut ticari ilişki ve cari hesap bakiyesi içerisinde hesaplar arası aktarım niteliğinde muhasebesel bir işlem olduğunu, bilirkişinin “dayanak belge bulunmadığı” yönündeki değerlendirmesinin eksik incelemeye dayandığını, zira söz konusu virman kaydının hangi cari hesap kodundan aktarıldığını, hangi dönem bakiyesinin devamı olduğu, önceki hesap hareketleri, cari hesap ekstresi, e-arşiv fatura kayıtları, ödeme kayıtları ve tarafların ticari ilişki geçmişi birlikte incelenmeden yalnızca “dayanak belge yoktur” denilerek bu kalemin reddedilmesinin mümkün olmadığını 09.01.2024 tarihli ... seri numaralı 27.901,25-TL tutarındaki e-arşiv faturanın, davalı tarafa tebliğ edildiğine veya bu faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair imzalı sevk irsaliyesi bulunmadığı gerekçesiyle alacak hesabına dahil edilmediği belirtildiği; bilirkişinin, davalı tarafın ileri sürmediği ve ispatlamadığı bir savunmayı re’sen yaratır şekilde “teslim kanıtlanamamıştır” değerlendirmesinde bulunmasının görevinin sınırlarını aştığını, mahkemenin kabul ettiği 140.845,94-TL yönünden davacı defterlerine itibar edip, aynı defterlerde kayıtlı kalan 82.450,80-TL yönünden bu kayıtları görmezden gelmesi ispat hukuku bakımından da çelişkili olduğunu, davanın 223.296,74-TL üzerinden tamamen kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, davacı tarafından davalı aleyhine faturalar bakiyesinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinde; "(1) .. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) " hükümlerine yer verilmiştir.Mahkemece ön inceleme duruşmasının 1 nolu ara kararı ile "Davalı tarafa tebligat çıkartılarak ticari defterlerini 19/12/2025 günü saat 11.00de mahkeme kalemine sunmak veya bulunduğu adresi bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri bildirmediği takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları, ibraz edilmeyen kayıtların karşı yanın defterindeki kayıtlara uygun olduğunun kabul edilebileceği" ihtaratı yapılmasına karar verilmiş ara karar davalı vekilinin huzurunda verilmiştir.Alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından davacının lehine delil olan ticari defterlerinde bulunan kayıtların davacı lehine kesin delil olarak kabulü gerekir. Davacı alacağını ticari defterleri ile kanıtladığı halde bir adet faturanın sevk irsaliyesinde teslim alanın imzası bulunmadığı, bir adet virman kaydının dayanağı belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davacı takip tarihi itibari ile davacının davalı yandan taleple bağlılık kuralı gereği 223.296,74-TL alacağı bulunduğunu kanıtlamış olup, itirazın kısmen iptaline karar verilmesi doğru bulunmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından yeniden karar verilerek itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2026 Tarih 2025/544 Esas - 2026/459 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;

"Davanın kısmen kabulüne; Davalının İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 223.296,74-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %49,25 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Alacağın %20'si tutarında hesaplanan 44.659,34-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;"Alınması gereken 15.253,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından mahkeme veznesine peşin yatırılan 2.178,95-TL ve icra veznesine peşin yatırılan 1.634,41-TL olmak üzere toplam 3.813,36-TL harçtan mahsubu ile kalan 11.440,04-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan 4.428,76-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan 6.500-TL bilirkişi ücreti ve 488-TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.988-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı lehine taktir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan 380-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/10/2026