Bölge Adliye Mahkemesi 2026/553 E. 2026/1291 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/553 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1291

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2009/794 E - 2021/663 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin elinde bulundurduğu ve müvekkili kooperatife verdiği malzemelerin karşılığı olarak aldığını iddia ettiği senetleri icra takibine konu ederek aylık %12 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, takiplerin dayandığı sözleşmede faiz oranının %12 olduğu halde, uygulamada aylık %12 üzerinden faiz yürütüldüğünü, davalı şirketçe söz konusu faizlerde yapılan yanlışlığın yanı sıra yaklaşık 70.000,00 TL'lik malzemeleri de müvekkili kooperatife teslim etmediğini, teslim edilmiş gibi evrak tanzim edilerek fatura düzenlendiğini, ayrıca müvekkili kooperatifin borçlarına karşılık davalıya yaklaşık 120.000,00 TL'lik üye senetleri ve müşteri çeklerini ciro ederek verdiğini, bu miktarın da borçtan düşürülmesi gerektiğini bildirerek Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7791 ve 2004/7792 E. sayılı icra takiplerinin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine, haksız icra takibi nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, 2002 yılı Eylül ayı sonuna doğru müvekkili şirkete gelen davacı kooperatifin yetkilileri olduğunu ifade eden 4-5 kişinin kendilerini tanıtarak Kızılcahamam'daki 152 dairelik kooperatifleri için gerekli tesisat malzemeleri ile ilgili fiyat teklif topladıklarını belirterek değerlendirmek üzere liste bırakıp gittiklerini, 2002 yılı Ekim ayı ortalarına kadar görüşmelerin devam ettiğini, şirketin yetkilisi ve ortağı ... ile davacı kooperatifin imza yetkilileri arasında 15/10/2002 tarihinde malzeme alımları ile ilgili sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde "senetler (veya çekler) vade-ödeme gününde ödenmediği takdirde aylık %12 (yüzde on iki) vade farkı" ifadesinin yer aldığını, davacı kooperatif tarafından talep edilen malzemelerin sözleşmenin 1. ve 2. maddesinde belirtildiği şekilde gerçekleştiğini, proforma fatura, sipariş formunun müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi ... ve davacı kooperatif adına da kooperatif başkanı ... ... ve muhasip üye ... ... tarafından kaşelenip imzalandığını, şirketin 30/10/2002 tarihli 57 kalem sevk irsaliyesinin adı geçen yetkililerce imzalanıp kaşelenerek malzemelerin teslim edildiğini, davacıların müvekkillerine olan borçları ile ilgili hiç ödeme yapmadıklarını, müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7791 E. sayılı dosyası ile Kızılcahamam İcra Müdürlüğü'nün 2004/320 Talimat dosyası üzerinden taşınmazı 2.123.000.000 TL' ye satın aldığını, ancak davacı kooperatifin açtığı ihalenin feshi davası sonrası ihale feshedilmiş olup kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin alacağını yine tahsil edemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, hüküm kurmaya elverişli 13/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 15/10/2002 tarihli sözleşme kapsamında teslim edilen malzeme karşılığı davalı şirket tarafından davacı kooperatife 02/11/2002 tarih ve 063596-97 sayılı KDV dahil 209.326.690.000 TL tutarlı fatura düzenlendiği, fatura içeriği malzeme karşılığı davacı kooperatif tarafından verilen senetlerin Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7791 E. ve 2004/7792 E. sayılı takip dosyalarında icra takibine girişildiği, takiplerden dolayı iş bu borçlu olunmadığının tespiti davasının açıldığı, taraf kayıtlarının incelenmesi ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/267 E. sayılı dosyasında birleşen 2009/828 E. sayılı dosya kapsamındaki görülüp sonuçlandırılan ve kesinleşen karar da gözetildiğinde kooperatif tarafından davalı şirkete verilen 342.811,12 TL'lik (62.374,90+50.000,00 TL) 112.374,90 TL'nin tahsil olunduğu, davalı şirketin (209.326,69-112.374,90=) 96.951,79 TL bakiye alacağı kaldığı, davalı şirketin anılan icra takip dosyalarına konu senetlerden dolayı 105.984,43 TL'lik kısmından borçlu olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan aylık %12 faiz oranı üzerinden takibe konu son senet vadesiyle icra takip tarihi arasındaki süre için icra takibindeki bakiye alacak tutarı 96.951,79 TL için takip tarihiyle hesaplanan faizin 152.997,94 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece 2004/7791 sayılı takip dosyası için Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/741 E. 2010/1120 K. sayılı kesinleşmiş kararının ve 2004/7792 sayılı takip dosyası için Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/740 E. 2010/1119 K. sayılı kesinleşmiş kararının dikkate alınmadığını, üye senetlerinin davalı şirkete verilmediğini ve hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğine dair yine Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/46 E. 2017/78 K. sayılı kararının dikkate alınmadığını, üye senetlerinin alacaktan mahsubunun doğru olmadığını, müvekkili tarafından davacı yanın haksız davaları ile alacağına kavuşmasının engellendiğini, kesinleşmiş kararlar olmasına karşın mükerrer hesaplamaların dikkate alınmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bonolar nedeniyle davacı yanın takipte talep edilen kadar borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı şirket tarafından davacı kooperatif aleyhine kambiyo senetlerine mahsus başlatılan icra takiplerinden dolayı İİK 72.maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya dayanak Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7791 E. ve 2004/7792 E. sayılı icra takip dosya örneklerinin incelenmesinden, davalı şirket tarafından davacı kooperatif aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, 2014/7791 E sayılı takip dosyasında 196.816.218.000 TL asıl alacak, 383.054.000.000 TL aylık %12 faiz, 590.000.000 TL %3 komisyon olmak üzere toplam 580.054.000.000 TL'nin aylık %12 faiz ile tahsilinin talep edildiği, takip dayanağının 25/11/2002, 15/12/2002, 25/12/2002, 30/12/2002, 25/12/2002, 15/01/2003, 25/01/2003, 15/02/2003, 25/02/2003, 15/03/2003, 25/03/2003, 15/04/2003, 15/05/2003 vadeli 13 adet senet olduğu, 2014/7792 E sayılı takip dosyasında 6.120.000.000 TL asıl alacak, 13.952.000.000 TL temerrüt faizi olmak üzere 20.072.000.000 TL'nin aylık %12 faiz ile tahsilinin 18/06/2004 tarihinde talep edildiği, takip dayanağının 10/11/2002 vade tarihli senet olduğu görülmüştür. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/267 E sayılı dava dosyasında kooperatif tarafından ..... Ltd. Şti. aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2004/7793 E. sayılı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunulduğu, davaya dayanak icra takip dosyasında şirket tarafından kooperatif aleyhine 01/10/2002 ve 10/10/2002 tarihli tediye makbuzlarına dayalı 57.000,00 TL asıl alacak 163.305,00 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 220.305,00 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz olmadığından takibin kesinleştiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, anılan dava dosyası ile birleşen aynı mahkemenin 2009/828 E. sayılı dava dosyasında kooperatif tarafından şirket aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4880 E. sayılı takibin iptali ile sözleşmenin feshinin talep edildiği, davaya dayanak 2006/4880 E. sayılı takip dosyasında şirket tarafından kooperatif aleyhine 28/04/2003 ve 28/05/2003 vade tarihli 25.000,00'er TL bedelli 2 adet bonoya dayalı 50.000,00 TL asıl alacak, 258.904,09 TL işlemiş faiz ve 150,00 TL komisyon olmak üzere toplam 309.054,09 TL için kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, mahkemece menfi tespit istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 246.121,22 TL işlemiş faiz ve komisyon yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağı ve asıl alacağa yönelik istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sözleşmenin feshine, tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verildiği, hükmün derecaattan geçerek 05/05/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.907,99 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.977,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.930,99 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."