Bölge Adliye Mahkemesi 2026/849 E. 2026/1242 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/849 - 2026/1242

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/849 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2026/1242 KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2026 ESAS NO : 2026/108 D.İŞ 2026/108 K İHTİYATİ HACİZ

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu ... Kuru Gıda Pazarlama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki kapsamında, 04.02.2026 düzenleme tarihli, 3.849.384,00 TL bedelli bir fatura tanzim edildiğini, ilgili faturaya borçlu tarafından itiraz edilmediğini, vade tarihi geçmiş olan alacağın muaccel hale geldiğini, davacı borçlunun, malvarlığını kaçırma, gizleme veya üçüncü kişilere devretme ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan, alacağının tahsilini güçleştirecek veya imkânsız hale getirecek durumların önlenmesi adına borçlunun tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulması talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; İİK'nun 257. Maddesi gereğince muaccel bir alacağın varlığı gerekmekte olup, salt faturanın varlığının alacağın muaccel olduğu sonucunu doğurmayacağı, fatura üzerinde malın karşı tarafça teslim alındığına dair kaşe imzanın olduğu ancak, teslim alanın karşı taraf çalışanı olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz talep edenin talep dilekçesi ve ekinde sunduğu bilgi ve belgeler ile ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, fatura üzerindeki imza ve kaşenin yaklaşık ispata yarar ölçüde yeterli olduğunu, fatura konusu malların karşı tarafa teslim edildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesinin ilk fıkrasında; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haczin koşulları sayılmaktadır. İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrasında yer alan “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur...” düzenlemesi ile alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200). Kuşkusuz yargılama sonunda alacağın varlık ve miktarı kesin deliller ile ortaya konulacaktır. Ancak yargılama sonuçlanıncaya kadar geçici hukuki koruma olarak para alacağının güvence altına alınması amacıyla para alacaklarında İİK'nun 257 vd. maddelerindeki koşulların bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin kabulü gerekir. Fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1. maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilmiştir. Somut olayda, alacağın varlığına dayanak 04/02/2026 tarihli fatura incelendiğinde, faturanın sağ alt köşesinde davalı şirketin kaşesi ve imzası bulunduğu gibi faturaların irsaliyeli olduğu belirtilmiştir. Söz konusu belgeler alacağın varlığına dair kanaat uyandıran belgelerden sayılmalıdır(İİK.m.258). Yukarıda açıklanan nedenlerle, İhtiyati haciz talep eden vekilinin isteminin takipte talep edilen fatura bedeli asıl alacak miktarı olan 3.849.384,00 TL yönünden kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK'nun 257/1. maddesi gereğince 3.849.384,00 TL alacak yönünden İİK'nun 259. maddesi gereğince takdiren %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/108 D.İş 2026/108 D.İş Karar sayılı 20/05/2026 tarihli kararının HMK.'nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 3-a)Alacaklının İİK’nun 257.maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 3.849.384,00-TL alacağa yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya 3. şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının İHTİYATEN HACZİNE, b)İİK'nun 259/1.maddesi gereğince takdiren alacağın %15 teminat miktarı olan 577.407,60TL'sinin HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına, c)Teminat yatırıldığında kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına, d)İİK'nun 261'inci maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamınada elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına, e)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen vekili yararına taktir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin, karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, f)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 732,00TL başvuru harcı 1.206,00 TL peşin harç 104,00 TL vekalet ücreti olmak üzere 2.042,00TL harç masrafı ile 400,00TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenen borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 4-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 5-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair yapılan inceleme sonucu HMK'nun 362/1(f) ve İİK 258/son madde gereğince kesin olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."