Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1712 E. 2026/1329 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1712 - 2026/1329

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1712 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1329

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2024 ESAS-KARAR NO : 2021/300 E - 2024/582 K

ASIL DAVADA

DAVA : İtirazın İptali ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/309 ESAS 2021/697 KARAR SAYILI DAVADA;

DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen ürünlerin bir kısım bedeli ödenmesine karşın bakiye bedelin tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/397 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın şimdilik 180.378,20 TL’ lik kısmının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen ürünlerin bedelinin tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5392 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın şimdilik 243.663,25 TL’ lik kısmının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı vekili, ... Mutfak...Ltd.Şti.' nin eksik ve ayıplı teslimlerine rağmen ticari güven ilişkisi içerisinde teslim edilen ürünler karşılığında bedelin ödendiğini, müvekkilinin defter ve kayıtlarında davacı şirkete borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, davalı ile davacının diğer şirketi olan dava dışı ... Mutfak Isıtma Soğutma.....Ltd. Şti arasında alışveriş bulunduğunu, bu kapsamda kendisine eksik ve ayıplı olarak teslim edilen mallara rağmen ödemelerini yaptıklarını, davacı şirketin muhasebe düzeltmesi ile dava dışı şirket tarafından teslim edilmeyen malları kendisinin teslim ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığını, davalı şirketin davacı şirket ile ticari ilişkisi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada taraflar arasındaki malzeme satışı nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin 290.000,00 TL olduğu, bu bedelin davalı tarafça ödendiği, asıl dosyadaki bakiye alacak ve birleşen davaya konu alacak için bir fatura düzenlenmediği, davacı tarafça davalı çalışanlarının imzalamış olduğu belgeler ile mal tesliminin kanıtlandığının ileri sürüldüğü, davacı tarafça sunulan belgelerin fatura ve irsaliye özelliği taşımayan teklif formu niteliğindeki belgeler olduğu, davalının ödeme yapmış olduğu 290.000,00TL'lik fatura tutarı da gözetildiğinde başkaca miktarda mal satışı yapıldığının ve alacaklı olduğu hususunun asıl ve birleşen davada davacı yanca ispat edilemediği belirtilerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından; Asıl davada müvekkiline 290.000,00 TL ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, müvekkillerinin organik bağları nedeniyle emtia tesliminin ... Porselen üzerinden yapıldığı, taraflar arasında KDV dahil 215.000,00TL’lik sözleşme olmasına karşın 290.000,00TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu bedelin ödendiği gözetildiğinde taraflar arasındaki ticaretin devam ettiğinin ortada olduğu, davanın konusunun müvekkilleri tarafından davalı yana teslim edilen ancak henüz faturası düzenlenmemiş mal bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğu, yazılı belgelerle teslim olgusunun ispat edildiği, faturanın düzenlenmemiş olmasının müvekkillerinin alacaklı olmadığı anlamına gelmeyeceği, mahkemece teslim belgeleri üzerinde isim ve imzası bulunan kişilerin tanık olarak dinlenmemesinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık asıl ve birleşen davada teslim edildiği halde bedeli ödenmeyen davacı yan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, satım sözleşmesi kapsamında teslim edildiği halde bedeli ödenmeyen alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, asıl ve birleşen davada taraflara ait ticari kayıtlarda davacı yan lehine alacak kaydının bulunmamasına, davacı yanca fatura düzenlenmeyen ancak teslim edilen malların bulunduğuna dair iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a-Asıl davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-Birleşen davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."