Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1546 E. 2026/1327 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1546 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1327

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 ESAS-KARAR NO : 2021/343 E - 2024/620 K

. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 25.11.2019 tarihli "Katar Projesi Ürün Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirketin, müvekkiline ait ürünlerin Katar sınırlarında satışına ilişkin olarak 25.11.2019-28.02.2020 tarihleri arasında danışmanlık hizmeti vermeyi yüklendiğini, davalı tarafından hizmet bedeli olan 460.000 USD tutarında 30.11.2019 tarihli faturanın hizmet öncesinde peşin olarak düzenlendiğini, danışmanlık süresi içerisinde 5.000.000 USD tutarında satış hedefine ulaşılamaması halinde müvekkilinin danışmanlık hizmet bedelini ödeme yükümlülüğünün doğmayacağı ve hizmet bedeline ilişkin olarak düzenlenen 460.000 USD tutarındaki faturanın iade edileceğini, davalı tarafından sözleşme ile yüklenilen taahhütlerin yerine getirilmemesi ve 5.000.000 USD satış hedefine ulaşılamaması nedeniyle, müvekkili tarafından 15.12.2020 tarihli CZM2020000000119 no’lu 460.000 USD bedelli iade faturası düzenlendiğini, davalı şirket tarafından Bursa 10. Noterliği'nin 22.12.2020 tarih ve 49145 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, diğer yandan 26.12.2019 tarihinde ”300 km MCM ACSR Pheasent İletken” satışına ilişkin Protokol imzalandığını, Protokol kapsamında, satış konusu toplam malzeme bedeli olan 1.365.000 USD + KDV tutarında, 38757 no’lu 27.12.2019 tarihli faturanın teslimden önce peşin düzenlendiğini, fatura konusu malzemelerin fatura tarihinde henüz teslim edilmediğini, henüz ödeme yükümlülüğü doğmamış olmakla birlikte, şirketler arasındaki iyi ticari ilişkiler kapsamında ve davalı şirket yetkilisinin talebi ile 219.480 USD tutarında ödemeler yapıldığını, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında satışı ve teslimi yüklenilen, bedeli kısmen tahsil edilmiş olan toplam 288 km malzemenin tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin, (teslim edilmeyen malzeme tutarında) 26.01.2021 tarihli CZM2021000000002 no'lu, 1.365.000 USD + KDV bedelli e-fatura (iade faturası) düzenlediğini, davalı tarafından 30.01.2021 tarih ve GIB2021000000055 no'lu iade faturası düzenlendiğini, müvekkil tarafından söz konusu faturanın ihtarname ile iade edildiğini, ayrıca "ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 3 gün içerisinde 217.697,64 USD + 729.939,57 TL KDV'nin şirket hesabına ödenmesi" ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde de ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2493 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu uyuşmazlığın 26/12/2019 tarihli protokol gereği gerçekleştirilen kablo satışına ilişkin olduğunu, ilgili protokolün ... ... tarafından imzalandığını, ... ...' in yakın zamana dek şirket genel müdürü olarak çalıştığını, yetkisini aşarak gerçekleştirdiği işlemler nedeni ile görevlerinin gereklerini yerine getirmeyerek şirkete zarar verdiği yönünde yapılan ön tespitler gereği iş akdinin 14/12/2020 tarihinde sonlandırıldığını, Bozüyük Noterliği'nin 17 Nisan 2020- 04786 yevmiye numaralı imza sirkülerinde temsile ilişkin A,B,C, ve D grubu olmak üzere dört gruba ayrıldığını, ... ...' in çalıştığı dönemde şirketin B grubu imza yetkilisi olduğunu, yetki kullanım şeklinin müştereken ve sınırlı olduğunu, elektrik üretim hatlarının TEİAŞ tarafından ihale edildiğini, bu ihalelerin genelde ... Enerji İnşaat Tic.ve San. A.Ş. adlı şirketin aldığını, TEİAŞ elektrik iletim hatlarında kullanılan ürünlerin çoğunu davalının ürettiğini, TEİAŞ' ın aldığı her ürün için test raporu düzenlediğini, kayıt altına aldığını, her hattın numarası olduğunu, TEİAŞ' ın hangi miktarda hangi malın hangi üreticiden geldiği bilgisine sahip olduğunu, davalının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek ürünleri teslim ettiğini, ... şirketi dava dilekçesi ekinde sunulan çeklerde yer aldığı ve ... şirketi aldığı mal karşılığı davacı şirkete ilgili çekleri verdiği ve çeklerin davalı şirkete geçtiğini, davalının ise davacının sözlü talimatı ve e-mail talimatları ile protokole konu malları ... şirketinin TEİAŞ kapsamında yapımını yüklendiği projelere teslim ettiğini, işin aciliyeti ve zorunlulukları gereği bu şekilde yapıldığı, teslimat sırasında bu durumun sorgulanmadığını, ilerleyen süreçte davacının kötü niyetli olarak kendisine teslimat yapılmadığını ileri sürerek icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin protokol kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü tamamen yerine getirdiğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının kendi üst yüklenicileri ile arasındaki sorunları davalıya yansıttığını, tamamlanmış mal teslimlerini kabul etmediğini, ayrıca müvekkilinin alacaklı olduğundan takas mahsup taleplerinin bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 26.12.2019 tarihinde düzenlenen protokol gereğince davalının 1.365.000,00USD + KDV karşılığında davacıya 288 km 1272 MCM ACSR Pheasant iletkenin TEİAŞ 'ın teknik şartnamelerine uygun olarak imal edip teslim etmeyi taahhüt ettiği, davanın bu protokolden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde protokolün ... ... tarafından imzalandığı, bu kişinin yetkisini aşarak sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle sözleşmenin ( protokolün ) geçersiz olduğu, ayrıca sözleşme konusu iletkenlerin TEİAŞ projesi için kullanılmak üzere satın alındığı ve müvekkili tarafından sözleşme kapsamında edimin yerine getirildiği, davacının sözlü talimatları ve e-mail talimatları ile protokole konu malların ... şirketinin TEİAŞ kapsamında yapımını yüklendiği projelere teslim edildiği iddia edilmiş ise de davacı vekili tarafından teslime ilişkin bir belge ibraz edilmemiş olduğu gibi hem sözleşmenin geçersiz olduğu hemde bu sözleşme gereğince malların teslim edildiği bildirilmiş olduğundan sözleşmenin ... ... tarafından yetkisini aşarak imzalandığı kabul edilse dahi davalının bu sözleşme gereğince edimini yerine getirdiği ve iletkenlerin teslim edildiğine dair savunması ve sözleşmeye istinaden davacı tarafça yapılan 219.480 USD tutarında ödeme aldığı , 01.09.2020 tarihli ... Enerji tarafından davalı şirkete toplam 219.480,00 USD bedelli 5 adet çek verildiğine dair tutanakta davalı şirket yetkililerinin kaşesi ve çift imzası olduğu anlaşıldığından taraflar arasında 26.12.2019 tarihinde düzenlenen protokolün geçerli olduğu, davacı tarafından bu protokol gereğince davalıya 219.480,00 USD ödendiği ve davalı tarafından sözleşme konulu iletkenler teslim edilmeden 27.12.2019 tarihli 1.365.000,00 USD + KDV faturasının düzenlendiği, fatura tarihi itibarıyla faturanın TL karşılığının 8.839.168,07 TL olduğu, bu faturadan kaynaklı KDV miktarının 729.839,57 TL olduğu, davalı tarafından protokole konu iletkenlerin teslim edilmediği, takibe konu 217.697,63 USD alacağın davalıya çek ile ödenen bedel karşılığı, 729.839,57 TL alacağında 27.12.2019 tarihlinde düzenlenen 1.365.000,00 USD bedelli faturadan kaynaklı KDV alacağı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalandığı ileri sürülen ve iddia edilen sözleşmelerin hiç bir şekilde müvekkili şirket tarafından kabul olunmayan şirketin eski çalışanı ... ... tarafından yetkisiz imzalandığı anlaşılan sözleşmeler olup, ... ...'in ise ......... Kablo şirketinde 14.12.2020 tarihine dek çalıştığını, yetkisini aşarak gerçekleştirdirdiği işlemler nedeni ile görevlerinin gereklerini yerine getirmeyerek şirkete zarar verdiği yönünde yapılan ön tespitler gereği iş akdinin 14.12.2020 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkili şirketin temsiline ilişkin kuralların ayrıntılı olarak düzenlenerek Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 22.12.2015 tarihli sayısında ilan edilen 1 no'lu ve 08.12.2015 tarihli İç Yönergenin üçüncü bölümü 7.maddesinde "Temsil ve İlzam yetkisi" düzenlenmiş olup, bu iç yönerge ve Bozüyük Noterliği'nin 17.04.2020 tarih ve 04786 yevmiye numaralı imza sirküleri incelendiğinde, ... ...'in yetki kullanım şeklinin müştereken ve B grubu imza yetkilisi olduğunun görüleceğini, buna göre ... ...'in yetkisi irdelendiğinde ... Kablo San.Tic. A.Ş'de çalıştığı dönemde şirketin B grubu imza yetkililerinden olduğunun ve yetkinin kullanım şeklinin müştereken olduğunun, buna ek olarak maksimum 350.000 USD ile sınırlı olduğunu, ... ...'in dava konusu sözleşmeyi imzalama yetkisinin bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin tek imzayla ve 350.000 USD'lik yetki sınırı aşılmak sureti ile imzalandığının açık olmasına rağmen mahkemece söz konusu sözleşmenin geçerli kabul edildiğini, mahkeme kararı tarafların iddialarının, uyuşmazlık konusunun bilirkişi raporunun ve dosyaya tedarik edilen bilgi ve belgelerin bir özeti niteliğinde olup, mahkeme kararında gerekçe belirtilmediğini, mahkeme kararının HMK'nın 27, 297. maddeleri ile Anayasa'nın 141. maddesinde düzenlemelere aykırı olduğunu, Mahkemece tüm deliller toplanmadan karar verildiğini, ülkemizdeki elektrik iletim hatlarının TEİAŞ tarafından ihale edilerek yaptırıldığını, bu ihaleleri genelde ... Enerji İnşaat Tic. ve San. A.Ş. veya bu şirketin grup şirketlerinden ya da ihalelere girmek için şirket kurucuları ile aynı soy isimdeki başka aile üyeleri üzerine kurulmuş, ancak yine ... şirketi yöneticileri tarafından yönetilen şirketler tarafından yüklenildiğini, müvekkili şirketin üretim kapasitesi çok yüksek olup, TEİAŞ elektrik iletim hatlarında kullanılan ürünlerin çoğunu da müvekkili şirketin ürettiğini, TEİAŞ'ın aldığı her ürün için test raporu düzenlediğini, kayıt altına aldığını ve her hattın bir numarasının bulunduğunu, bu nedenle her ne kadar ihale yüklenicisi ... şirketi olsa da TEİAŞ'ın hangi miktardaki hangi malın hangi üreticiden geldiğinin bilgisine sahip olup, bu kapsamda ... şirketi projelerine ürün teslimlerinin yapıldığının açıklandığını, mahkemece TEİAŞ'tan bilgi sorulmasının istenildiğini, mahkemece bu eksikliğin de giderilmeden eksik delile dayalı değerlendirme içeren birbirleri ile çelişkili bilirkişi raporlarını dikkate alınarak karar verildiğini, müvekkilinin ticari kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, rapora gerekçeleri ile itiraz edilmesine karşın Mahkemece bu itirazlar karşılanmadan heyet raporu alınarak hatalı değerlendirmelerde bulunulduğunu, Mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının birbiri ile olan çelişkisinin de giderilmediğini, takas mahsup talebinin dikkate alınmadığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki cari ilişki kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise kapsamı ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının dava konusu edilen iletkenleri davacıya veya davacının talimatı doğrultusunda 3.kişilere teslim edildiği hususunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına, mahkemesince konusunda uzman bilirkişi kurulundan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarında tarafların iddia, savunma ve itirazlarının değerlendirildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 153.524,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 149.633,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.890,99 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 12/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."