2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası · 141/198. madde

Madde 141

Bu maddeye atıf yapan 17.341 karar

Madde 141 – Mahkemelerde duruşmalar herkese açıktır. Duruşmaların bir kısmının veya tamamının kapalı yapılmasına ancak genel ahlakın veya kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde karar verilebilir.

Küçüklerin yargılanması hakkında kanunla özel hükümler konulur.

Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.

Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir.

E. Mahkemelerin kuruluşu

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

· 2026/2275 E. · 2026/1997 K.15.10.2026Davalının Kendi Adına Araç Edinmesi ve Satış Bedellerinin Şirket Hesaplarına Aktarılmaması, Davalı, şirketin ticari itibarı ve mali imkanlarına dayanarak şi
· 2026/1243 E. · 2026/1375 K.12.10.2026Mahkemece, 03/03/2026 tarihli ara karar ile aynı konuda daha önce davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacının dava dilekçesindeki iddialarını, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği, 03
· 2026/1820 E. · 2026/2523 K.09.10.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından davalıdan alınan ihale kapsamında personel istihdam edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline hakediş ödemesi yapılırken sözleşmeye ve mevzuata aykırı şekilde kesintiler yapıldığını belirtere
· 2026/31 E. · 2026/61 K.09.10.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, açılan bir dava kapsamında davalı şirketin itiraza mesnet markalarını kullanmadığını, zira davalı hakkında açılan dava kapsamında davalıya ait gayrimenkullerin üçüncü kişilere devir yetkisinin tedbiren durdurul
· 2023/1125 E. · 2026/2189 K.08.10.2026Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında fason incir üretimi için sözleşme yapıldığını, müvekkil şirketin bu sözleşme ger
· 2026/1705 E. · 2026/1156 K.07.10.2026Davacı yanın, zayinin ............... tarihinde gerçekleştiğini ileri sürmek suretiyle .............. tarihinde açtığı eldeki dava 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. 6102 sayılı TTK 82/7. maddesinde zayi sebepleri tahdidi olarak sayılmamıştır. D
· 2026/1264 E. · 2026/1246 K.05.10.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca muaccel borcun alacaklısının borçlunun mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz talep etme hakkı bulunduğunu, davalıların kusurlu eylemleri neticesinde meydana gelen trafik kazası se
· 2026/2655 E. · 2026/161 K.02.10.2026Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talebin 6100 sayılı HMK m. 114/1-h ve 115/2 gereği hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Talep eden ilgili tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YE
· 2026/2511 E. · 2026/153 K.01.10.2026Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlgili talep edenin meşru hamil olmaması sebebiyle talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İlgili talep eden tarafından yapılan yargılama giderler
· 2022/427 E. · 2026/1176 K.30.09.2026Davalılardan ...A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kayıtlarında takibe konu edilen poliçenin bulunmadığını, taraflar arasında buna ilişkin olarak herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, yalnızca davacı ... şirketinden teklif alındığını, a
· 2026/1511 E. · 2026/1287 K.30.09.2026Davacı vekili 03/08/2026 tarihli talep dilekçesinde özetle; diğer ortağın şahıs olarak taraf olmadığı davadaki beyan ve taleplerinin hukuken husumetin kabulü olarak takdir edileceğini, bunun ise mümkün olmadığını, her iki ortağın yetkilerinin kısıtlanmasını da
· 2026/1769 E. · 2026/1641 K.30.09.2026İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında verilen 17.07.2026 tarihli ara karar ile ; "...Tüm Dosya Kapsamı İhtiyati Tedbir Talebi Bakımından Değerlendirme; 6100 Sayılı HMK.nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman iç
· 2026/910 E. · 2026/1194 K.30.09.2026Davacı...Anonim Şirketi vekili tarafından... Anonim Şirketi ile ... Anonim Şirketinin ... Şubesi ve ... Şubesine karşı sunulan 07.05.2026 tarihli talep dilekçesinde, davacı şirket ile... Anonim Şirketi arasında ... Hizmetlerinin Temin Edilmesi İşi kapsamında 14
· 2026/13 E. · 2026/38 K.30.09.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden ile davalıların kurduğu adi ortaklık arasında münakit bulunan 28.08.2017 tarihli sözleşme ile... işleri, yer altı ve... projesi kapsamında ... işinin yüklenildiğini, 28.08.2017 tarihinde imzalanan mezkur sözleş
· 2026/1299 E. · 2026/1599 K.24.09.2026Dava, genel kurul kararının mutlak butlanla iptali bu aşamada alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulması taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanı
· 2026/2469 E. · 2026/119 K.23.09.2026Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlgili talep edenin meşru hamil olmaması sebebiyle talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İlgili talep eden tarafından yapılan yargılama giderler
· 2026/1658 E. · 2026/35 K.22.09.2026Mahkemece, davacıya hangi işçi için hangi davalıdan ne miktar talep ettiğini açıklaması için HMK'nın 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı her işçi için hangi davalının ne miktar ile sorumlu olacağının yargılama sonucunda teknik inceleme
· 2025/1132 E. · 2026/1583 K.22.09.2026Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın tescil işlemlerinin 01.12.2021 tarihinde hak sahibine yapılan bildirime rağmen tamamlanmadığı, bu nedenle hükümsüzlük talebi açısından ayrıca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olamayac
· 2026/212 E. · 2026/372 K.17.09.2026Davalı şirket vekili beyanlarında özetle; davalının 02.10.2020 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulduğunu, kuruluşundan itibaren 3 yıl süre ile ..... isimli şahsın davalının yetkilisi olduğunu, ..... isimli şahsılara devrettiğini, bu şahısların hali
· 2026/1420 E. · 2026/1528 K.17.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, icra takibini yetkisiz olan İstanbul 26. İcra Müdürlüğünde başlattığını, HMK m. 6 ve İİK m. 50 gereğince, genel yetkili icra dairesi ve mahkeme, davalının yerleşim yeri olan yerdeki merciler olduğunu, müvek

Bu sayfa 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.