Bölge Adliye Mahkemesi 2026/884 E. 2026/1302 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/884 - 2026/1302 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/884 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2026/1302 KARAR VERİLMESİNE)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2026 (Ek karar tarihi) ESAS-KARAR NO : 2026/60 D. İş - 2026/60 K

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 06/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; 200.000,00TL alacağının alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; Ankara Asliye Ticaret mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, borçluların yerleşim ve mernis adreslerinin Alanya olması ve geçerli yetki şartı da bulunmaması nedeniyle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, talebin haksız ve kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda senet metninde Ankara mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle itirazın reddine, itiraz edilen kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve itiraz duruşmalı olarak incelendiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 12.500,00 TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak itiraz edilene verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, borçluların yerleşim ve mernis adresleri ile ödeme yerinin Alanya olması ve geçerli yetki şartı da bulunmaması nedeniyle yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, itirazın reddi kararında aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, özellikle ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan senette ihtilaf vukuunda yetkili mahkemeler olarak ''Ankara'' mahkemelerinin gösterildiği, bono yeni Türk Ticaret Kanunu'nun 776. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu nedenle düzenleyen taraflar açısından ticari sayılması nedeniyle bonodaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin esasa dair istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Ancak, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde "Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti, dava dışındaki işler için hukuki yardım tamamlanıncaya, davada ise kesin hüküm elde edilinceye kadar olan bütün iş ve işlemler karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez. Hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemez" denilmektedir. Bu madde hükmüne göre ihtiyati hacze itirazın reddi halinde ihtiyati haciz kararında hükmedilen vekalet ücretinden ayrı olarak yeni bir vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi Ek kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE 2-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/04/2026 tarih ve 2026/60 Değişik iş, 2026/60 Karar sayılı Ek kararın DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 3-a)İtiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, b)Harç peşin alındığından ve itiraz üzerine yeniden harç alınması gerekmediğinden harç alınmasına yer olmadığına, c)İtiraz edenin karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde ihtiyati hacze itiraz edenlere İADESİNE, 5-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 06/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Katip ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."