İlk Derece Mahkemesi 2026/448 E. 2026/951 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/448 Esas KARAR NO : 2026/951

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/05/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından... 6. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile başlatılan icra takibi başlatılmış olup söz konusu çek dolayısıyla davalıya herhangi bir borcumuz olmadığından iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, davalı tarafa herhangi bir borcumuz bulunmadığını, taraflar arasında uzun zamandan beri devam eden ticari bir ilişki olmakla birlikte kendilerinden bu sebeple bir çok kez giyim eşyası ,ayakkabı vb alınmış bugüne kadar da herhangi bir ihtilaf olmaksızın ticari ilişkilerinin devam ettiğini, davalı yan ile 4/5 yıldır devam eden ticari alışverişimiz kapsamında yine kendilerinden giyim eşyası,ayakkabı istenmediğini, bir anlaşma sağlanmış buna mukabil anlaşma kapsamında taahhüt edilen yıl, model ve kusursuz ve eksiksiz tedarik edilecek ürünler karşılığında 30/01/2025 tarihli 250.000tl,15/02/2025 tarihli 600.000 tl,15/03/2025 tarihli 600.000 TL, 15/04/2025 tarihli 1.000.000 TL, 15/05/2025 tarihli 1.000.000 TL, 15/06/2025 tarihli 1.000.000 TL, 15/07/2025 tarihli 1.000.000 TL, 15/08/2025 tarihli 1.000.000 TL, 15/09/2025 tarihli 425.000 TL çekler imzalanıp kendilerine verildiğini, söz konusu ticari ilişki davalı tarafın bize karşı vermeyi taahhüt ettiği tekstil mallarının kusurlu, kullanılamaz durumda ,2023/2024 tarihli yıllara ilişkin modelleri istememize rağmen 2019 ve öncesine ait giyim, ayakkabı vs. malların tarafımıza gönderilmesi üzerine kesintiye uğradığını, kendilerini durumdan haberdar etmelerine ve kendileri tarafından da gönderilen malların hatalı ve kusurlu olduğu kabul edilmesine ve söz konusu çekleri iade edeceklerini taahhüt etmelerine rağmen haksız ve kötüniyetli ve müvekkilimizin ticari hayatını sekteye uğratıp zarar etmesine yol açacak şekilde takibe konu ettiklerini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ilgili olarak müvekkili hakkında başlatılan takibin teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasına bu taleplerinin uygun görülmez ise İİK’nın 72/3. maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde takibe dayanak çekten dolayıDavalı aleyhine açtığımız menfi tespit davasının kabulüne, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, 15/06/2025 keşide tarihli 1.000.000 tl bedelli çekin iptaline, 500.000 tl maddi tazminatın tazminat ödemesine, 500.000 tl manevi tazminat ödemesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktar olan 1000.000tl TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü ayıplı mal, eksik ifa, hatalı ürün, kusurlu teslim, taahhüde aykırılık ve benzeri iddiaların hiçbirisinin davalıya yöneltilebilecek hukuki sorumluluk doğurabilecek nitelikte olmadığını, davacının üçüncü kişilerle yaşadığı ticari ihtilafların sonuçlarının müvekkiline yükletilmeye çalışılması hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının, dava dilekçesinde davalı ... ile özdeşleştirmeye çalışmakta ve adeta bu şirketin faaliyetlerinden sorumlu bir kişi gibi gösterdiğini, bu yaklaşım hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, davacının ... veya... yetkilileri ile gerçekleştirdiği iddia olunan görüşmeler, müvekkili bakımından herhangi bir ikrar, kabul veya borç doğurucu sonuç meydana getirmeyeceğini, davacı tarafından dosyaya sunulduğu belirtilen ... yazışmaları incelendiğinde bu görüşmelerin taraflarının müvekkilinin olmadığı açıkça görüleceğini, söz konusu görüşmeler davacı ile ... ve arasında gerçekleştirildiğini, davalının taraf olmadığı yazışmalardan hareketle müvekkili aleyhine sonuç çıkarılması mümkün olmadığını, davacı ticari faaliyet yürüten bir tacir olduğunu, menfi tespit davası icra takibini sonuçsuz bırakma amacıyla açıldığını, davacının haksız ve hukuka aykır işbu davayı müvekkile yöneltmesi açıkça kötüniyetli olduğunu, açıklana bu nedenlerle; davanın reddine, davacının icra takibinin teminatsız durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, menfi tespit talebinin reddine, çek iptali talebinin reddine, delil tespiti talebinin reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, işbu dava haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğinden müvekkili lehine %20’sinden aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu feragat dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görüldü. davacı vekilinin feragate yetkisinin olduğu anlaşıldı. Davalı vekilince sunulan dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği anlaşıldı. GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır. Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan imza sirküleri incelendiğinde davacı vekilinin feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan, alınan 17.077,05 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 16.345,05 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Talepte bulunulmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır