İlk Derece Mahkemesi 2025/387 E. 2026/831 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/387 Esas KARAR NO:2026/831

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/06/2025 KARAR TARİHİ:23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... D.İş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu karar üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyası ile ... Bankası, ... Şubesi 30.07.2024 keşide tarihli, 505.250,00 TL bedelli, 252130 seri numaralı Keşidecisi ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan ve müvekkilin ciranta olarak göründüğü çeke ilişkin olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emrine itirazları doğrultusunda ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas ve 2025/... Karar Sayılı ve 12.02.2025 tarihli kararında:" Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davacı borçlu yönünden İPTALİNE" karar verildiğini, söz konusu davanın istinaf sürecinde olduğunu, müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, çekteki imzaya itirazları olduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişice imza incelemesi neticesinde "Yukarıda saptanan bulgular ve imza karşılaştırma tablosunda işaretlerle gösterildiği üzere inceleme konusunu oluşturan 30.07.2024 keşide tarihli ve 505.250 TL meblağlı çek aslı arka yüzde 1. cirantada yer alan imza ile davacı ...’a ait örnek imzaların işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından FARKLILIKLAR SAPTANDIĞINDAN inceleme konusu 30.07.2024 keşide tarihli ve 505.250 TL meblağlı çek aslı arka yüzde 1. Cirantada yer alan imzanın davacı ...’ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI Diğer bir ifadeyle 30.07.2024 keşide tarihli ve 505.250 TL meblağlı çek aslı arka yüzde 1. cirantada yer alan imzanın davacı ... tarafından imzalanmadığı" yönünde tespit yapıldığını beyanla; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas Sayılı icra dosyasında cebri icra baskısı altında ödenen 621.113,59-TL'nin İİK madde 72 uyarınca istirdadına ve yasal faizi ile birlikte müvekkili ...'a ödenmesine karar verilmesine, müvekkili aleyhine başlatılan .... Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... ... TAŞIMACILIK PETROL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesine istinaden takibe konu T. ... BANKASI A.Ş. .../İÇEL Şubesine ait ... seri no'lu 505.250,00 TL'lık 30.07.2024 keşide tarihli çekin müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu çekin yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini, karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine karşılıksız şerhi alındığını, müvekkili şirketin, işbu çeke dayanan alacağının tahsili amacıyla borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davacının dava dilekçesi ile belirtmiş olduğu .... İcra Hukuk Mahkemesi 2024/... Esas sayılı dava dosyasında yer alan gerekçeli kararında imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına yönelik hiçbir değerlendirmede bulunulmadığını, işbu hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, davacının dava dilekçesinde yer alan beyanları ile mahkemeyi yanıltma girişiminde bulunduğunu, davacının davaya konu çek nedeni ile borçlu olmadığı iddiasının bir defi olduğunu, faktoring kanunu, taraflar arasındaki defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini açıkça düzenlediğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı def'ilerini müvekkile karşı ileri süremeyeceğini beyanla; davanın reddine, davacının tedbir taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosya örneği, ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas ve 2025/... Karar Sayılı dosya örneği, ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... D.İş sayılı dosya örneği, .... Genel İcra Dairesi 2024/... Talimat (Fiili Haciz) dosya örneği, ... Bankası, ... Şubesi ,30.07.2024 keşide tarihli, 505.250,00 TL bedelli, 252130 seri nolu çek sureti, arabuluculuk son tutanak örneği, faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu, çek tevdi bordrosu ve fatura örneklerinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 12/11/2025 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 14/06/2026 tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalı faktörğing şirketinin dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davanın esası ile ilgili kısımların muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu ve ilgili kısımlar denetim tespit yapmaya elverişli olduğu, İşbu davada Keşide Tarihi 30.07.2024 – Keşide yeri .../- Çek Seri No:... seri numaralı 505.250,00-TL’sı tutarında çeke karşılık dava dışı ... ... firmasına; faktoring şirketi tarafından çek bedeline istinaden ödeme yapıldığının görüldüğü, Davalı faktoring şirketi dava dışı ... ... şirketine faktoring sözleşmesi kapsamında faiz, komisyon, masraf kesintisi yapılarak kalan tutar üzerinden çek bedeli tutarın ödendiğinin tespit edildiği, Dava konusu Davalı ... Faktoring ile dava dışı ... ... arasında imzalanan ödeme araçları tevdi bodrosunun içeriğinde yazılı şekliyle; 20.03.2024 tarihli ... numaralı 514.800,00-TL’sı hayvan yemi faturasına karşılık, Keşide tarihli 30.07.2024 – Keşide yeri .../- Çek Seri No:... seri numaralı 505.250,00-TL’sı tutarı çek bedeli kadar olduğu, Davalı mahiyetindeki fatura ile çeklerde yer alan ciro silsilesinin birbiriyle uyumlu olması ile yetinmeyerek, çeklerin gerçek bir ticari ilişkiye dayalı olup olmadığı yönünden araştırma yapmasının zorunlu olduğu, ancak davalı şirketin kendisine temlik edilen faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığı ve dava konusu çeklerin bu faturadan doğan alacağa istinaden ... ... Şirketine verilip verilmediğine dair fatura borçlusu görünen ... dan teyit aldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş bir delil bulunmadığı, davalı şirketin kendi müşterisinin beyanı ile yetindiği, ticari ilişkinin gerçekliği hususunda herhangi bir istihbari araştırma yapmadığı, Davacı alacağına dava tarihi itibariyle yasal faiz istemiş olsa da temerrüdün koşulunun gerçekleşmediği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra dosyasına konu çekten kaynaklı olarak davacı tarafça icra baskısı nedeniyle ödenen 621.113,59 TL'nin davalıdan istirdatı talebine ilişkindir. Somut olayda; .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararıyla davacı ... tarafından, davalı ... Faktoring Anonim Şirketi aleyhine açılan davada, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davacı borçlu yönünden iptaline dair karar verilmiş olup; işbu dosyada alınan 10/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda "...İnceleme konusunu oluşturan 30.07.2024 keşide tarihli ve 505.250 TL meblağlı çek aslı arka yüzde 1. cirantada yer alan imza ile davacı ...’a ait örnek imzaların işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından farklılıklar saptandığından inceleme konusu 30.07.2024 keşide tarihli ve 505.250 TL meblağlı çek aslı arka yüzde 1. cirantada yer alan imzanın davacı ...’ın eli ürünü olmadığı diğer bir ifadeyle 30.07.2024 keşide tarihli ve 505.250 TL meblağlı çek aslı arka yüzde 1. cirantada yer alan imzanın davacı ... tarafından imzalanmadığı" tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK Madde 792- (1) Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehtar tarafından çekteki imzanın açıkça inkar edildiği, takip dosyasına davaya konu çek nedeniyle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasında aldırılan 10/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda "30.07.2024 keşide tarihli ve 505.250 TL meblağlı çek aslı arka yüzde 1. cirantada yer alan imzanın davacı ...’ın eli ürünü olmadığı"nın net bir şekilde tespit edildiği; TTK 792. maddeye göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğundan, öncelikle davalı factoring şirketine müzekkere yazılarak, davaya konu çekin ilgili bulunduğu faktoring sözleşmesinin, alacak bildirim formunun, çek tevdi bordrosunun, faturanın, çek teslim formunun gönderilmesi ile birlikte çekin ne zaman iktisap edildiğinin açıkça bildirilmesi ve buna ilişkin belgelerin de gönderilmesinin istendiği ve "davalı faktoring şirketinin çeki usulüne uygun alıp almadığının ve istihbarat yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin" tespiti hususunda ticari defter ve belgeler de incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alındığı; mahkememizce alınan 14/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı faktoring şirketinin dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davanın esası ile ilgili kısımların muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğu ve ilgili kısımların denetim tespit yapmaya elverişli olduğu; işbu davaya konu Keşide Tarihi 30.07.2024 , Keşide yeri ..., Çek Seri No:... seri numaralı, 505.250,00-TL tutarında çeke karşılık dava dışı ... ... firmasına faktoring şirketi tarafından çek bedeline istinaden ödeme yapıldığı; davalı faktoring şirketince dava dışı ... ... şirketine faktoring sözleşmesi kapsamında faiz, komisyon, masraf kesintisi yapılarak kalan tutar üzerinden çek bedeli tutarı ödendiğinin tespit edildiği; davalı ... Faktoring ile dava dışı ... ... arasında imzalanan ödeme araçları tevdi bodrosunun içeriğinde yazılı şekliyle; 20.03.2024 tarihli ... numaralı 514.800,00-TL’sı hayvan yemi faturasına karşılık, Keşide tarihli 30.07.2024, Keşide yeri ..., Çek Seri No:... seri numaralı, 505.250,00-TL tutarı çek bedeli kadar olduğu hususları mali bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup; davalı faktoring şirketinin kendisine temlik edilen faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığı ve dava konusu çeklerin bu faturadan doğan alacağa istinaden ... ... Şirketi'ne verilip verilmediğine dair borçlu görünen ...'dan teyit aldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş bir delil bulunmadığı, davalı şirketin kendi müşterisinin beyanı ile yetindiği, ticari ilişkinin gerçekliği hususunda herhangi bir istihbari araştırma yapmadığı, dolayısıyla istihbarat yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatine varılmış, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1830 Esas 2025/601 Karar sayılı benzer konuda verilen ilamı da nazara alınarak davanın kabulü ile 621.113,59 TL'nin ödeme tarihi olan 29/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2025/... sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek, davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KABULÜ İLE, 1- 621.113,59 TL'nin ödeme tarihi olan 29/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 42.428,26 TL karar ve ilam harcından, 10.607,07 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 31.821,19 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 18.504,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 99.167,04-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI 615,40 TL BAŞVURMA HARCI 10.607,07 TL PEŞİN HARÇ 10.607,07 TL PEŞİN HARÇ + 31.821,19 TL EKSİK HARÇ 87,50 TL VEKALET HARCI 42.428,26 TL KARAR VE İLAM HARCI 195,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ + 7.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 18.504,97 TL TOPLAM