İlk Derece Mahkemesi 2026/556 E. 2026/648 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/556 Esas - 2026/648 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/556 KARAR NO : 2026/648

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ERDİNÇ KILINÇOĞLU - e-tebligat DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2026 KARAR TARİHİ : 15/10/2026 K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin ödenmeyen fatura alacakları nedeniyle davalı borçlu aleyhine Ankara ...... Genel İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, faiz ve ferileri hariç olmak üzere 241.569,46 TL asıl alacağın bulunduğunu, süresinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin TTK m. 21/2 uyarınca kesinleştiğini, davalının Gaziantep icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazının haksız olduğunu, zira TBK m. 89 uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yeri olan Ankara İcra Müdürlüklerinin de yetkili kılındığını, ...... başvuru numaralı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, ticari ilişkiden doğan alacağın likit nitelik taşıması sebebiyle İİK m. 67/2 uyarınca icra inkâr tazminatı koşullarının oluştuğunu ve 29.11.2025 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının yetki ve borca yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı ..... Genel İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası, taraf BA/BS formları, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava; tacirler arası satış sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Bu itirazın iptali davaları için özel bir dava şartı olup, re'sen incelenmelidir. Bu nedenle takip talebinin usulüne uygun olup olmadığı eş söyleyişle usulüne uygun bir icra takibi bulunup bulunmadığı mahkememizce re'sen incelenmiştir. Davalı borçlu tarafından, Ankara İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine yapılan itirazda; Gaziantep İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK'nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1.Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2.Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3.Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki ticari mal alım - satım sözleşmesine dayandığı, davalının muamele merkezinin Gaziantep olduğu, davacının para alacağının TBK 89. madde uyarınca kendi muamele merkezinde de isteyebileceği ancak adresinin takip tarihinde Kahramankazan/ANKARA adresinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının yerleşim yerinin Şehitkamil/Gaziantep olduğu, davacının takip tarihindeki yerleşim yerinin Kahramankazan/ANKARA olduğu, icra takibinin ise Ankara İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı davacının ve davalının yerleşim yeri yetki sınırları içerisinde de takip başlatılmadığı, dosya kapsamından ifa yerinin Ankara olduğunun ispatlanamadığı, mevcut duruma göre Ankara İcra Dairesi'nin anılan yetki kuralları kapsamında yetkili olmadığı ve davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, itirazın iptali davası yönünden yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartı olduğundan HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.710,00TL harçtan mahsubu ile artan 1.978,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 5.000,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2026

Katip ......¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır