İlk Derece Mahkemesi 2025/396 E. 2026/356 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/396 Esas KARAR NO : 2026/356

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/06/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı/borçluların kullanımında bulunan, ...adresinde bulunan tüketim noktasında 13.11.2018 tarihinde zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirketin saha ekiplerince kontrol gerçekleştirilmiş olup işbu kontrol neticesinde kayıtsız (zati) sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, davalı borçlular aleyhine kaçak tespit tutanağına istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilen hesaplama karşılığı toplam 20.622,29-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, her ne kadar 20.622,29-TL tutarında fatura tahakkuk edilmiş ise de borçlu tarafından 29.11.2018 tarihinde takip başlatılmadan önce 6.000-TL ödeme yapılmış olduğundan ilgili tutar düşülerek 14.622,29-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlu adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde borçlu tarafından yapılan ödeme de düşülerek davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline 1.442,73-TL gecikmiş gün faizi ve 259,69-TL faizin KDV'si ilave edilerek 16.324,71-TL'nin tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını belirterek borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuk Dosyası, Borçlular aleyhine başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emri ve davalı taraflarca sunulan borca itiraz dilekçeleri, Karekodlu Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve...Karar sayılı ilamı, Şirket Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacının kaçak elektrik tespit tutanağında dönem itibariyle kaçak elektrik kullanımın bulunup bulunmadığı, dava ve takibe konu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın tespitinden olduğu anlaşıldı. 05/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Dava konusu mahalde, tutanak tarihi (13.11.2018) itibarıyla davalı tarafça herhangi bir perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmaksızın, yasal şekilde tesis edilmemiş kayıtsız (zati) sayaç üzerinden elektrik tüketildiği, bu suretle yapılan tüketimin mevzuata aykırı olduğu ve EPTHY Madde 42/a hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketimi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Davacı kurum tarafından düzenlenen 20.622,29 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasının, EPTHY Madde 44 ve Madde 46/2 hükümleri doğrultusunda, tutanakta tespit edilen bağlantı gücü (11 kW), kullanma faktörü (0,60) ve sayaç endeks değerinden hesaplanan 19.609 kWh tüketim üzerinden mevzuata uygun biçimde 1,5 kat ceza enerji bedeli ile düzenlenmiş olduğu tespit edildiği, Dosya kapsamında, tutanak tarihindeki tespit edilen 19.609 kWh tüketim miktarının; sayaç demantı 11 kW ve kullanma faktörü 0,60 esas alındığında günlük 52,8 kWh/gün teorik tüketim hesabıyla yaklaşık 371 güne (yaklaşık 12 ay) karşılık geldiği görüldüğü, Bu durum, tutanakta tespit edilen tüketimin, davalı ...'nun kurucu ortak sıfatıyla şirkette yer aldığı dönem ile tutanak tarihi arasındaki süreyle örtüşmekte olduğunu ortaya koyduğu, Davalı ...'nun, tutanak tarihi itibarıyla şirkette kurucu ortak ve yetkili temsilci sıfatını taşıdığı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarıyla sabit olduğu, Ne var ki, söz konusu tüketim noktasındaki elektrik tüketiminin hangi dönemde gerçekleştiğine, hangi abonelik kapsamında ya da faturaya dayalı olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı, Kaçak kullanımın hangi tarihte başladığı ve tüketimin hangi döneme ait olduğu hususu belirsizliğini korumakta olup davalı ...'nun bu süreçte elektriği ne şekilde kullandığı yönünde somut bir belgeleme yapılamadığı, ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına ilişkin olarak; takibin14.622,29 TL asıl alacak, 1304.39 TL gecikmiş gün faizi ve 234.79 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 16.324,71 TL tutar üzerinden davalılar ... Ltd. Şti. ve ... adına devam edebileceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava kaçak elektrik kullanımı sebebiyle itirazın iptali davasıdır. ... 18. İcra dairesinin ... E sayılı dosyasının incelenmesi ile alacaklısının dosyamız davacısı ...AŞ, borçlusunun davalılar ...Şti ve ... olduğu, 30.04.2019 tarihli takibin 14.622,29 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 1.442,73TL Gecikmiş Gün Faizi ve 259,68TL Faizin KDVsi olmak üzere 16.324,71 TL, takibin dayanağının ... abonelik nolu gecikmiş kaçak elektrik tüketim bedeli olduğu, 30.04.2019 tarihli ödeme emrinin 15.05.2019 tarihinde her iki borçluya ayrı ayrı tebliğ edildiği, davalıların 15.05.2019 tarihli ayrı ayrı dilekçe ile Borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul İcra Dairesi'nin yetkili olup olmadığı, davacının davalıdan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davalı/takip borçlusu ...'nun takibe itiraz dilekçesinde “... olup yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğu, davalı şirketin ise ... olup, ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia ettiği, davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de ... İli ... İlçesi olması gözetilerek ... İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafça 13.11.2018 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiştir. Tutanak içeriği dikkate alındığında davacının davalıların kaçak elektrik kullanımına ilişkin üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirdiği ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğradığı zararı haksız fiil esaslarına dayalı olarak davalı ... Ştiden talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanunu'nun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davalı ...'nun davalı şirketin yetkilisi olduğuna dair davacı tarafça herhangi bir delil sunulmaması ,bu hususta mahkememizce de delillerin getirtilmesini talep etmediğinden davalı kişinin dava şirketin yetkilisi olup olmadığı anlaşılamadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Zararın tespiti konusunda aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamaların somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu nedenle de davacının üzerinden bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulü ile, ... 18. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, 14.622,29 TL asıl alacak, 1304.39 TL gecikmiş gün faizi ve 234.79 TL faiz KDV olmak üzere toplam 16.324,71 TL üzerinden devamına, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Dava konusu haksız fiilden kaynaklı kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak alacak likit bulunmadığı ve yargılama neticesinde belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalı ... Şti. nin ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, 14.622,29 TL asıl alacak, 1304.39 TL gecikmiş gün faizi ve 234.79 TL faiz KDV olmak üzere toplam 16.324,71 TL üzerinden devamına, 2-Davanın davalı ... yönünden reddine, 3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.115,14-TL nispi karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 499,74-TL harcın davalı ...Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 765,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 8.995,80-TL harcın davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 16.324,71-TL vekalet ücretinin davalı ...Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalı...Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*