İlk Derece Mahkemesi 2025/517 E. 2026/513 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/517 Esas - 2026/513 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/517 Esas KARAR NO : 2026/513 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - 0381045915300010 [25959-81664-80498] UETS VEKİLİ : Av. MEHMET MURAT EYİ - [16488-84362-57974] UETS DAVALI : 2- ... - 22232259872 Köşk Mah. Eser Sk. Sude Sıtesı Sitesi B Blok No: 4 İç Kapı No: 12 Melikgazi / Kayseri Melikgazi/ KAYSERİ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 05/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı ...' a ait ... plaka nolu araç arasında 29/01/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, davalı ..., iş bu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, bu husus; 29/01/2024 tarihli kaza tespit tutanağından da açık bir şekilde anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli, sigorta şirketi tarafından ödenmiş olmakla birlikte hasar bedeli bu bakımdan dava konusu edilmediğini, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilinin aracı uzunca bir süre onarım görmüş olup aradan geçen süre zarfında müvekkili tarafından kullanılamamış, gerçekleşen kaza neticesinde meydana gelen hasarın yanında hak mahrumiyeti de meydana geldiğini, şimdilik 10,00 TL'lik değer kaybı alacağının tüm davalılardan, 10,00 TL'lik araç mahrumiyeti alacağının ise davalı ...'dan kaza tarihi olan 29/01/2024 tarihinden başlamak üzere yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu tahkim başvurusunun reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren işletilecek olan faiz talepleri haksız olup reddi gerektiğini, davacının zararı karşılanmış olduğundan müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, bu nedenle davacının avans faiz talebinin reddini gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin zarar müvekkili şirketçe karşılanmış olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybını, ikame araç bedelinin ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 02/03/2026 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, 68 ADF 979 plakalı araç sürücüsü...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 29.01.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 3.600TL olduğu, dava konusu araç için 29.01.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 13.611TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Somut davada, davacı vekili tarafından, dava konusu...plakalı aracın 29/01/2024 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı, müvekkilinin araç değer kaybı ile ikame araç zararının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ile ikame araç zararının tespiti ve meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan rapordan, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin, kazadan sonra davacının aracında 13.611 TL değer kaybı meydana geldiğinin, davacının 6 günlük makul araç onarım süresince 3.600 TL ikame araç zararının oluştuğunun belirlendiği,davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 06/09/2024 tarihinde 15.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı gözetildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararı bulunmadığından değer kaybı isteminin reddine,davacının ikame araç zararından araç sürücüsü ve işleteni olan davalının araç maliki ve haksız fiil sorumlusu olarak sorumlu olacağından iş bu davalıya yönelik ikame araç tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının değer kaybı tazminatı isteminin REDDİNE, 2-İkame araç tazminatı isteminin KABULÜ ile 3.600-TL' nin kaza tarihi olan 29/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...' dan tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın ve 62,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 54,60-TL karar ve ilâm harcının davalı ...' dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcın ile 62,00-TL tamamlama harcının davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 570,00-TL tebligat ve posta masrafı, 4.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.070,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.055,96-TL'sinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 3.600-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (davalı ...' a yönelik davanın zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması ve sigorta şirketine yönelik değer kaybı isteminin reddine karar verildiği gözetilerek ) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır