İlk Derece Mahkemesi 2026/1182 E. 2026/232 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1182 Esas KARAR NO : 2026/232

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyol ve köprüden...plakalı araçla gerçekleştirilen ihlalli geçişlere ait ödenmeyen ücretler ve yasal cezaların tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ise borcun tamamına ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiş; müvekkilinin kamu kurumu olmayıp özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olması sebebiyle resmi tebligat yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden ve idari para cezası niteliğinde olmayan bu alacakların genel hükümlere göre tahsili gerektiğini, gişelerden geçiş esnasında provizyon alınamaması durumunda sürücülere yasal süre ve cezai sonuçları içeren ihlalli geçiş bildiriminin (İGB) teslim edildiğini ve davalının e-devlet ile internet siteleri üzerinden sunulan çok sayıda kanal vasıtasıyla sorgulama yapıp borcu ödeme imkanı varken bunu yerine getirmediğini savunarak, davalının haksız itirazının iptali ile takibin reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileriyle birlikte devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket temsilcisi duruşmaya katılmamış; şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir. DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,... Birliği Trafik Tescil Kayıtları, ...A.Ş Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı HGS Kayıtları, İhlalli Geçiş Bilgi ve Dökümleri, İhlali Geçiş Fotoğrafları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmıştır. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın diğer dava şartları da sağlanarak açıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesinde 'Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar ,duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir' düzenlemesine 6100 sayılı HMK'nin 320/4 maddesinde ise 'Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır' düzenlemesine yer verilmiştir. Yargılamanın 01/10/2026 tarihli ilk duruşmasında taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 05/10/2026 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yenileme tensip tutanağı hazırlanarak 16/10/2026 tarihine duruşma günü verilmiş ve davetiyeler taraflara/vekillerine e-tebliğ yoluyla usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ne var ki davacı vekilinin 16/10/2026 tarihli duruşmada da hazır bulunmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır. Ayrıca davalı şirket temsilcisinin de duruşmaya gelmediği ve kendisini vekille temsil de ettirmediği görülmüştür. Buna göre taraflarca ikinci kez takipsiz bırakılan davanın 6100 sayılı HMK'nin 320/4 maddesi gereğince16/10/2026 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK'nin 320/4 maddesi gereğince 16/10/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,

2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına) 6-)Mahkememiz kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341(2) ve Ek Madde 1 (2) fıkrası gereğince dava tarihi itibarıyla kararın miktar yönünden ( 30.100.00 TL